關(guān)于修改我國(guó)刑法中“犯罪分子”一詞的建議

按照全國(guó)人大的立法規(guī)劃，立法機(jī)關(guān)正在準(zhǔn)備對(duì)刑法進(jìn)行新一輪的修訂。過(guò)去對(duì)刑法的修訂都采取“能不改的就不改”的指導(dǎo)思想，對(duì)于刑法中的一些措辭盡量不作改動(dòng)。但現(xiàn)在看來(lái)，即使措辭，也很重要，能改的就要及時(shí)改過(guò)來(lái)，因?yàn)樗玛P(guān)刑法的形象和理念。譬如，我國(guó)刑法中的“犯罪分子”一詞即屬此種情形。

初步統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑法中共有40個(gè)條文使用了“犯罪分子”的措辭，從總則中的“犯罪論”“刑罰論”到分則的具體條文均有出現(xiàn)，如刑法第五條關(guān)于“罪刑相適應(yīng)原則”的規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”刑法第六十一條關(guān)于“量刑一般原則”的規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”以及刑法第三百四十九條“包庇毒品犯罪分子罪”、刑法第四百一十七條“幫助犯罪分子逃避處罰罪”等規(guī)定。根據(jù)筆者多年來(lái)的學(xué)術(shù)思考和主張，現(xiàn)再次建議，乘這次刑法修訂之機(jī)，把刑法條文中的眾多“犯罪分子”表述視其語(yǔ)境分別修改為“行為人”“犯罪人”“犯罪者”等更為合適的措辭。主要理由如下：

首先，“犯罪分子”一詞帶有濃厚的專政味道和明顯的貶義色彩，已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。“分子”一詞在古代屬于俗語(yǔ)，只見于文學(xué)作品，用來(lái)描述一種“隨禮”方式，后來(lái)逐漸演變成為一種有特定含義的政治性用語(yǔ)，歸納下來(lái)，主要有兩層含義：一是凡被稱為“分子”者，都屬于某種特定的群體，而不是孤立的個(gè)人;二是該群體都有某種穩(wěn)定的特性，把某人稱為某分子，等于說(shuō)某人屬于某種有固定特性的人。犯罪是人一時(shí)一事之行為，并非所有犯罪者都屬于一種肯定要犯罪的人，一概稱之為“分子”，有將人的行為完全人格化的嫌疑。十多年前，筆者曾提出“從革命刑法到建設(shè)刑法”的命題，其中就指出：“犯罪分子”的稱謂政治性太強(qiáng)，帶有濃厚的專政味道和明顯的貶義色彩，是革命刑法的產(chǎn)物，為適應(yīng)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，應(yīng)當(dāng)視語(yǔ)境分別改稱“行為人”“犯罪人”“犯罪者”等更為中性的稱呼。這些更為中性的稱呼不僅絲毫不影響相關(guān)條文的文意表達(dá)與理解，而且也不影響對(duì)犯罪行為的查明和對(duì)犯罪行為人的追究，甚至還有利于更加準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪。回顧我們的刑法發(fā)展史，從革命刑法到建設(shè)刑法的一個(gè)重要變遷就是，過(guò)去強(qiáng)調(diào)定罪量刑要區(qū)分?jǐn)澄颐芎腿嗣駜?nèi)部矛盾，但這種區(qū)分因其政治色彩太強(qiáng)、在實(shí)踐中不好操作而使兩類不同性質(zhì)矛盾學(xué)說(shuō)出現(xiàn)了“理論與歷史的背反”(將許多本應(yīng)屬于人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題也作為敵我矛盾來(lái)處理)，所以現(xiàn)在在刑法規(guī)范層面更強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等，從側(cè)重行為人的主觀標(biāo)簽轉(zhuǎn)向側(cè)重行為人的客觀行為，不管敵我矛盾還是人民內(nèi)部矛盾，構(gòu)成什么罪就按什么罪來(lái)處理。

其次，修改“犯罪分子”的稱謂是刑法用語(yǔ)人性化的要求，也是法治文明的體現(xiàn)。《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：對(duì)待所有囚犯(包括已決犯和未決犯)，均應(yīng)尊重其作為人所固有的尊嚴(yán)和價(jià)值，任何囚犯都不應(yīng)遭受有辱人格的待遇或處罰。“犯罪分子”的稱呼容易產(chǎn)生標(biāo)簽的負(fù)作用，使執(zhí)法機(jī)關(guān)、執(zhí)法人員和社會(huì)公眾有意無(wú)意地戴著有色眼鏡去看待犯罪嫌疑人和被告人，不利于公平公正地貫徹落實(shí)罪刑法定、無(wú)罪推定等刑事法治的原則和精神。近年來(lái)，本人留意過(guò)不少當(dāng)今世界法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的刑法典，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“犯罪分子”這樣的稱謂，而無(wú)例外地使用“行為人”“犯罪人”“犯罪者”這樣的中性稱謂。值得注意的是，我國(guó)相關(guān)法律的用語(yǔ)也越來(lái)越文明，如1994年的監(jiān)獄法還明文使用“罪犯”的字眼，但到2004年的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》中，就將“罪犯”改稱為“服刑人員”;2019年底頒布的社區(qū)矯正法，更是既不用刑法、刑訴法中已明確的已決犯“罪犯”，也不用原來(lái)規(guī)范性文件中的“社區(qū)矯正服刑人員”概念，而是改為毫無(wú)標(biāo)簽負(fù)作用的“社區(qū)矯正對(duì)象”。在這種情況下，作為刑事基本法律的刑法典，如果還繼續(xù)保留“犯罪分子”的措辭不變，就顯得很不協(xié)調(diào)。

再次，刑法條文中的“犯罪分子”不修改，給科研、教學(xué)和對(duì)外交流也帶來(lái)不便。隨著時(shí)代的變遷和語(yǔ)境的轉(zhuǎn)變，“犯罪分子”這一過(guò)去我們習(xí)以為常的用語(yǔ)現(xiàn)在聽起來(lái)越來(lái)越覺得別扭(甚至連革命氣息較濃的“知識(shí)分子”也越來(lái)越被“知識(shí)人”所取代)，其實(shí)別扭的不只是我們刑法學(xué)者，更有其他人士。包括筆者在內(nèi)的一些刑法學(xué)教師和科研工作者都在自己的授課、寫作和對(duì)外交流中盡量不使用“犯罪分子”這一表述，但刑法學(xué)是以刑法條文的實(shí)在規(guī)范為前提和基礎(chǔ)的，只要是刑法條文的措辭未變，“犯罪分子”的表述就無(wú)可回避，也因此反而增加了將個(gè)人表達(dá)與法律表達(dá)有機(jī)融合到一起的尷尬和難度。

綜上，將我國(guó)刑法中的“犯罪分子”一詞視上下文語(yǔ)境分別修改為“行為人”“犯罪人”“犯罪者”，并不是一件可有可無(wú)的小事。刑法修訂不僅要“務(wù)實(shí)”(完善具體制度)，也要“務(wù)虛”(推進(jìn)刑法用語(yǔ)的人性化和文明化)，從這個(gè)意義上來(lái)講，我們的修訂理念也應(yīng)從“能不改的就不改”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;能改的就改”。順便澄清一下，刑法規(guī)范上不使用“犯罪分子”的稱謂，并不妨礙必要的時(shí)候在政治上、刑事政策上使用“犯罪分子”的稱謂，如刑法立法和法律文書使用毒品犯罪者、恐怖犯罪者，但在打擊毒品犯罪、恐怖犯罪的有關(guān)政治性宣言、政策性文件中，有時(shí)為了突出對(duì)此類犯罪者的嚴(yán)厲譴責(zé)和打擊的決心，仍然可以使用毒品犯罪分子、恐怖犯罪分子這樣的提法。

(作者系中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任)

標(biāo)簽： 修改我國(guó)刑法