加固虛擬財(cái)產(chǎn)“防火墻”

法律屬性存在爭(zhēng)議法律關(guān)系亟須厘清專家建議

從目前情況來看，虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)還更多有賴于處理具體相關(guān)案件的法官而非立法者，需要法官對(duì)立法意圖正確理解，認(rèn)真厘清案件中的法律關(guān)系，對(duì)案件中涉及的虛擬財(cái)產(chǎn)給出法律上的合理解釋，并最終穩(wěn)妥進(jìn)行保護(hù)。

● 雖然虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位早已得到認(rèn)可，但關(guān)于其法律屬性究竟是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是其他類型的權(quán)利，學(xué)術(shù)界一直存在較大的爭(zhēng)議

● 虛擬財(cái)產(chǎn)是隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而涌現(xiàn)出的一種新的概括性權(quán)利，其特征之一就是“新”，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不同階段會(huì)以不同形式表現(xiàn)出來，其“新”特征導(dǎo)致既有法律規(guī)則難以完全適用。因此，為了保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，需要法律工作者花費(fèi)更大的氣力去處理具體糾紛和案件

● 處理虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案最大的難點(diǎn)就是價(jià)值如何確定，因?yàn)槟壳斑€缺少專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。此外，如何做好證據(jù)保全或公證，也是法律上的一個(gè)難題

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，社交賬號(hào)、游戲賬號(hào)、購物賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)，正日益受到人們的重視。

2019年12月的全國首例微信公眾號(hào)分割案，上海市第二中級(jí)人民法院二審判定公號(hào)價(jià)值340萬元四人平分，這一事件讓虛擬財(cái)產(chǎn)再次引爆輿論。

而關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其背后暗藏的復(fù)雜法律關(guān)系，多數(shù)人并不知曉。《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了采訪。

虛擬財(cái)產(chǎn)備受重視

多重難題日益凸顯

2019年11月，一名25歲女孩因在自己生日當(dāng)天立下遺囑引起人們的關(guān)注。在該女孩的遺囑中，除了對(duì)動(dòng)產(chǎn)、現(xiàn)金存款此類現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了說明，還對(duì)其擁有的微信、支付寶等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)繼承問題進(jìn)行了說明。

據(jù)中華遺囑庫工作人員介紹，截至2019年8月底，全國范圍內(nèi)訂立遺囑的“90后”達(dá)236人，多為白領(lǐng)。很多年輕人會(huì)將手機(jī)支付里的電子財(cái)富、游戲賬號(hào)等寫入遺囑，由于大多數(shù)還未成家，財(cái)產(chǎn)的繼承人多為父母。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，虛擬財(cái)產(chǎn)逐漸被人們重視起來。

在全國首例微信公眾號(hào)分割案中，原本趙某等四人約定，共同運(yùn)營、撰稿，除稿費(fèi)、招商費(fèi)等費(fèi)用平均分利。然而，代表四人申請(qǐng)賬號(hào)的一人未經(jīng)其他三人同意，更改公眾號(hào)及銀行卡等密碼，“合伙”關(guān)系就此破裂。三人同時(shí)發(fā)表聲明稱賬號(hào)被盜，后共同起訴另一人要求“分割”公眾號(hào)財(cái)產(chǎn)。

上海二中院經(jīng)審理后作出終審判決，該公眾號(hào)經(jīng)綜合評(píng)判價(jià)值340萬元，酌定該公眾號(hào)創(chuàng)立人之一趙某向另三名創(chuàng)立人各支付折價(jià)補(bǔ)償款85萬元，同時(shí)依照各方確認(rèn)的已分配部分的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺(tái)收入等。

值得注意的是，此次微信公眾號(hào)分割案，并非是虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的法律糾紛第一次進(jìn)入公眾視野。

律師李靜就曾遇到這樣一個(gè)案例：來自南京的一對(duì)“90后”夫妻王某某與陳某某，因游戲結(jié)緣，步入婚姻殿堂。二人婚后仍然沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，分歧越來越大，爭(zhēng)吵越來越多，最終選擇結(jié)束婚姻。

離婚時(shí)，夫妻倆對(duì)于實(shí)物財(cái)產(chǎn)的分割沒有太大分歧，但王某某卻要求陳某某對(duì)游戲賬號(hào)、游戲裝備以及游戲進(jìn)行分割。如何分割這些虛擬財(cái)產(chǎn)，成了他們最大的分歧。

李靜告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，婚后，陳某某在游戲上面的投入超過10萬元，目前這個(gè)游戲賬號(hào)包括游戲裝備和游戲幣，在游戲平臺(tái)上出售價(jià)值不菲。

針對(duì)上述情況，李靜建議通過協(xié)商解決，因游戲賬號(hào)具有唯一屬性，只能通過出售變現(xiàn)或由獲全部虛擬財(cái)產(chǎn)一方對(duì)另外一方進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最終，雙方達(dá)成協(xié)議離婚，王某某放棄虛擬財(cái)產(chǎn)，由陳某某給予10萬元的折價(jià)補(bǔ)償。

李靜說：“處理這類虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案，最大的難點(diǎn)就是價(jià)值如何確定。目前還缺少專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，所以對(duì)于這類案件，法院一般要求當(dāng)事人協(xié)商解決。如果協(xié)商不能解決，可能就會(huì)暫時(shí)擱置不處理。就游戲賬號(hào)來說，究竟屬于哪一方，里面的游戲裝備歸誰，其實(shí)雙方不會(huì)有太大爭(zhēng)議。”

李靜認(rèn)為，游戲賬號(hào)包括里面的裝備等，肯定具有財(cái)產(chǎn)屬性，只是不像房子、車子等的價(jià)值能夠明確鑒定出來，所以判斷起來會(huì)有一定困難。此外，如何做好證據(jù)保全或公證，也是法律上的一個(gè)難題。

虛擬財(cái)產(chǎn)難以界定

法律屬性尚存爭(zhēng)議

據(jù)北京理工大學(xué)法學(xué)院民法典研究中心主任孟強(qiáng)介紹，2017年頒布實(shí)施的民法總則，承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，并對(duì)其應(yīng)當(dāng)受保護(hù)持肯定的態(tài)度，對(duì)其具體的法律適用作出了規(guī)定。“民法總則第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

《法制日?qǐng)?bào)》記者注意到，2016年，民法總則草案一審稿第一百零四條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”明確提出將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體。后來，鑒于對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性爭(zhēng)議較大，民法總則草案二審稿將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從物權(quán)客體中刪除，把數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)單列為一條。最終通過的民法總則延續(xù)了二審稿的條文，將數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立為第一百二十七條，納入了法律保護(hù)的范疇。

孟強(qiáng)認(rèn)為，雖然虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位早已得到認(rèn)可，但關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性究竟是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是其他類型的權(quán)利，學(xué)術(shù)界一直存在較大爭(zhēng)議。

“因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)與沿襲物債二分法的傳統(tǒng)大陸法系民法傳統(tǒng)中的權(quán)利客體都不相同，而且其依存的用戶協(xié)議也各有不同，所以不宜簡(jiǎn)單定性為物權(quán)或債權(quán)。在最終頒布的民法總則中，就沒有把虛擬財(cái)產(chǎn)放在物的種類中進(jìn)行規(guī)定，而是單獨(dú)放在第一百二十七條進(jìn)行規(guī)定，避免引發(fā)爭(zhēng)議。”孟強(qiáng)說。

亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良則認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)這種說法并不準(zhǔn)確。“雖然民法總則也提到虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，但是人們對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)知分歧還比較大。”

“就目前虛擬財(cái)產(chǎn)所涉及的某些問題而言，有些并不是什么新鮮問題。比如被認(rèn)為是虛擬財(cái)產(chǎn)的QQ號(hào)碼、微信公眾號(hào)、email地址等各種網(wǎng)絡(luò)上使用的ID賬號(hào)，其本質(zhì)是用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用某種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的憑證，所反映的是用戶跟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的合同關(guān)系;當(dāng)用戶存在違法或違約行為時(shí)，服務(wù)商可以暫時(shí)或永遠(yuǎn)封號(hào)。”劉德良說。

劉德良認(rèn)為，人們有時(shí)候會(huì)把這些賬號(hào)和賬號(hào)內(nèi)所存儲(chǔ)的信息混在一起。“比如把email地址和郵箱內(nèi)存儲(chǔ)的各種文件、有關(guān)信息混在一起。再如網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備，無外乎裝備的表現(xiàn)形式和載體，前者屬于著作權(quán)法意義上的作品，后者屬于依附和記載在硬盤上的計(jì)算機(jī)程序代碼，而且這種程序代碼并不具有獨(dú)立的法律意義，而是游戲裝備的技術(shù)表現(xiàn)，并不具有獨(dú)立的法律意義。因此，游戲裝備相對(duì)于整個(gè)游戲程序而言，在本質(zhì)上只是構(gòu)成整個(gè)游戲中的一段計(jì)算機(jī)程序。如果游戲裝備在版權(quán)上具有獨(dú)立意義，那么就跟傳統(tǒng)文學(xué)作品中的人物形象是一樣的。”劉德良說。

在劉德良看來，如果網(wǎng)絡(luò)上真正存在所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)，那么更準(zhǔn)確的叫法應(yīng)該是“信息存儲(chǔ)空間”。

“像電腦內(nèi)存、郵箱空間、服務(wù)器空間出租、電商平臺(tái)出租等，這些在本質(zhì)上跟現(xiàn)實(shí)中作為物權(quán)法保護(hù)對(duì)象的‘空間’一樣。但是既有的理論和法律并沒有承認(rèn)其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，而是將其視為一種服務(wù)或者視為電腦或服務(wù)器本身組成部分。”劉德良說。

劉德良認(rèn)為，未來的立法理論應(yīng)該承認(rèn)這種物理上依附于某種有形物(服務(wù)器或電腦等)，但卻具有獨(dú)立存儲(chǔ)功能的“信息存儲(chǔ)空間”的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)地位。可以在物權(quán)法上通過擴(kuò)大“物”的外延來涵蓋信息存儲(chǔ)空間，將服務(wù)器租賃、電商平臺(tái)租賃、電子郵箱空間使用等視為用益物權(quán)。這樣，只要在合同規(guī)定的期限內(nèi)，商家就不能隨便解除合同，有利于消費(fèi)者和電商權(quán)益保護(hù)，既能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又有利于社會(huì)秩序穩(wěn)定。

對(duì)于法律為何沒有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作出明確界定，孟強(qiáng)認(rèn)為，雖然從民事立法的相關(guān)規(guī)定來看，立法機(jī)關(guān)對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的態(tài)度是開明且積極的。在民法總則之中進(jìn)行規(guī)定，就說明了立法機(jī)關(guān)對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的重視態(tài)度。之所以沒有明確對(duì)其進(jìn)行定義，虛擬財(cái)產(chǎn)本身的特性或是主要原因。

“虛擬財(cái)產(chǎn)是隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而涌現(xiàn)出的一種新的概括性權(quán)利。虛擬財(cái)產(chǎn)的特征之一就是‘新’，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不同階段會(huì)以不同形式表現(xiàn)出來。虛擬財(cái)產(chǎn)的‘新’還導(dǎo)致了既有法律規(guī)則難以完全適用，所以為了保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，就需要法律工作者花費(fèi)更大氣力去處理具體糾紛和案件。”孟強(qiáng)說。

厘清關(guān)系穩(wěn)妥保護(hù)

觀念普及尚待時(shí)日

孟強(qiáng)認(rèn)為，從目前情況來看，虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)還更多有賴于處理具體相關(guān)案件的法官而非立法者，需要法官對(duì)立法意圖正確理解，認(rèn)真厘清案件中的法律關(guān)系，對(duì)案件中涉及的虛擬財(cái)產(chǎn)給出法律上的合理解釋，并最終穩(wěn)妥進(jìn)行保護(hù)。這對(duì)辦案法官提出了較高的要求，要求辦案法官具有一定創(chuàng)造性，而非簡(jiǎn)單機(jī)械適用法律條文。

在全國首例微信公眾號(hào)分割案中，一審法院認(rèn)為，微信公眾號(hào)雖在出資種類、經(jīng)營方式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊，但各當(dāng)事人協(xié)商建立涉案公眾號(hào)，以撰寫文章等勞務(wù)方式出資，共同運(yùn)營、共享收益，符合合伙特征，成立個(gè)人合伙關(guān)系。

上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某與尹某、袁某、張某協(xié)商籌備設(shè)立涉案微信公眾號(hào)，共同或分別撰寫文章發(fā)表于涉案公眾號(hào)，共享涉案公眾號(hào)專用賬戶密碼，共商收入分配方式并進(jìn)行部分收入的實(shí)際分配，包括以涉案公眾號(hào)收入支付編輯費(fèi)用等事實(shí)，足以證實(shí)各方存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件，成立口頭合伙關(guān)系。

“正如全國首例微信公眾號(hào)分割案中一審二審作出的裁判那樣，首先厘清幾位當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，然后借助于鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)微信公眾號(hào)的價(jià)值作出合理評(píng)估，進(jìn)而認(rèn)定微信公眾號(hào)是具有獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予保護(hù)，創(chuàng)立人退伙時(shí)應(yīng)對(duì)其價(jià)值予以分割。更難能可貴的是，法官還結(jié)合了微信公眾號(hào)需要不斷運(yùn)營更新的實(shí)際情況，不是簡(jiǎn)單對(duì)涉案公眾號(hào)進(jìn)行保全封存，而是允許在訴訟中繼續(xù)運(yùn)營，并且在價(jià)值分割時(shí)沒有照搬鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論，而是考慮到案件訴訟對(duì)公眾號(hào)吸引力的不利影響，及其帶來的價(jià)值下降等現(xiàn)實(shí)因素，對(duì)公眾號(hào)估值進(jìn)行適度下調(diào)，使之更加切合實(shí)際。”孟強(qiáng)說。

據(jù)孟強(qiáng)介紹，目前關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛主要集中在兩個(gè)領(lǐng)域，一是網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，包括游戲賬號(hào)和游戲裝備等;二是電子商務(wù)領(lǐng)域，包括網(wǎng)絡(luò)店鋪權(quán)屬的確認(rèn)、轉(zhuǎn)讓、繼承等。 “不少虛擬財(cái)產(chǎn)還涉及諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬與保護(hù)、姓名權(quán)與肖像權(quán)的許可使用與保護(hù)等多方面的問題，具有綜合性。在處理相關(guān)糾紛時(shí)，必須仔細(xì)厘清各類法律關(guān)系，分別適用不同的法律規(guī)則，使得裁判結(jié)果合法合理。” 孟強(qiáng)說。

此外，孟強(qiáng)還提到，虛擬財(cái)產(chǎn)的概念還需要進(jìn)一步普及。如果法律工作者對(duì)于這一領(lǐng)域比較陌生，則難以理解虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和保護(hù)要點(diǎn)。這也是運(yùn)用法律保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)面臨的一個(gè)問題。因此，在處理涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的案件時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)保持開放心態(tài)，對(duì)于當(dāng)事人的一些新主張不排斥。即便對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的特性不夠熟悉，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取雙方意見，靈活適用現(xiàn)有法律條文，從而得出穩(wěn)妥合理的裁判結(jié)論。

標(biāo)簽： 虛擬財(cái)產(chǎn)