未成年人保護(hù)與懲罰平衡點(diǎn),到底在哪?

專(zhuān)家稱(chēng)降低刑事責(zé)任年齡不是萬(wàn)能法寶

10月31日起,《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法(修訂草案)》在中國(guó)人大網(wǎng)公布,征求社會(huì)公眾意見(jiàn),為期一個(gè)月。

此前,從修訂草案10月21日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議審議之時(shí),有關(guān)未成年人惡性犯罪該如何量刑處置的討論熱度一直持續(xù)至今。眼下,熱門(mén)電影《少年的你》更是引發(fā)了全社會(huì)對(duì)未成年人犯罪前所未有的關(guān)注。

近年來(lái),未成年犯罪暴力惡劣案件時(shí)有發(fā)生,未成年人犯罪出現(xiàn)低齡化趨勢(shì),犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、方法越來(lái)越傾向于暴力化、多樣化,犯罪的群體和規(guī)模不斷擴(kuò)大。因此,有觀點(diǎn)強(qiáng)烈建議降低14歲刑事責(zé)任年齡。但與此同時(shí),也有觀點(diǎn)主張對(duì)“嚴(yán)刑重典”應(yīng)該謹(jǐn)慎,懲治未成年犯罪不能只依靠刑法,降低刑事責(zé)任年齡也不是萬(wàn)能法寶,這種做法對(duì)未成年人犯罪究竟能起到多大的正向作用,本身就值得考慮。

未成年人保護(hù)和懲罰之間的平衡點(diǎn),到底在哪里?

設(shè)計(jì)合理有效懲戒制度是關(guān)鍵

實(shí)際上,從最高人民法院的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看,我國(guó)未成年人犯罪總的態(tài)勢(shì)是犯罪率有所下降,但絕對(duì)數(shù)量仍居高不下,甚至有所反彈。有研究表明,導(dǎo)致未成年人犯罪的因素主要來(lái)自五個(gè)方面,即不良社會(huì)環(huán)境、不良家庭環(huán)境、不正確的教育方式、權(quán)益保護(hù)不到位、自控能力較差。

記者采訪中了解到,十二屆全國(guó)人大期間,有64名全國(guó)人大代表領(lǐng)銜或聯(lián)名提出關(guān)于修改預(yù)防未成年人犯罪法的議案兩件。今年全國(guó)人大會(huì)議期間,有92名代表提出修改預(yù)防未成年人犯罪法的議案3件,31名代表提出制定少年司法法的議案1件。

全國(guó)人大代表陳海儀是一名專(zhuān)門(mén)從事家事審判的法官,被稱(chēng)為“法官媽媽”。代表履職過(guò)程中,她提出的建議都是與未成年人保護(hù)和預(yù)防未成年人犯罪相關(guān)的。在她看來(lái),這些孩子身上普遍都存在著“三難”,即家庭難養(yǎng)、學(xué)校難教、社會(huì)難管。因此,未成年人保護(hù)問(wèn)題和預(yù)防未成年人犯罪問(wèn)題實(shí)際上是個(gè)系統(tǒng)綜治的工程,不只是某一個(gè)部門(mén)的事情。

“現(xiàn)在前沿的解決機(jī)制是缺失的。修訂草案第四條規(guī)定各級(jí)人民政府在預(yù)防未成年人犯罪方面職責(zé)的劃分,但是卻沒(méi)有具體工作由什么部門(mén)來(lái)承擔(dān)。”陳海儀建議在機(jī)制構(gòu)建上進(jìn)行完善,此外,國(guó)家應(yīng)建立健全未成年人統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度,開(kāi)展未成年人狀況統(tǒng)計(jì)、調(diào)查和分析。

全國(guó)人大代表符宇航在今年全國(guó)人大會(huì)議上提出了關(guān)于加強(qiáng)對(duì)未成年人涉罪分級(jí)處理的建議,希望能夠把刑事責(zé)任年齡降低到12歲,對(duì)于情節(jié)特別惡劣的可以按成人的法律來(lái)執(zhí)行。同時(shí),她還建議恢復(fù)收容教養(yǎng)制度,增設(shè)收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)即從前的工讀學(xué)校。

“草案第三十九條規(guī)定,從專(zhuān)門(mén)學(xué)校決定轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀的,其原所在學(xué)校不得拒絕接收。如果這種學(xué)生行為危害特別大,經(jīng)教育也不容易被轉(zhuǎn)變,轉(zhuǎn)回原學(xué)校還會(huì)有潛在危險(xiǎn),學(xué)校和家長(zhǎng)愿不愿意接收他回到校園?應(yīng)當(dāng)有一種商議的形式,而不是強(qiáng)制學(xué)校來(lái)接收。”符宇航說(shuō)。

專(zhuān)門(mén)學(xué)校相關(guān)規(guī)定亟待完善

預(yù)防未成年人犯罪的教育多為指導(dǎo)性倡導(dǎo)性條款;針對(duì)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)預(yù)防的九種“不良行為”,法律規(guī)定了19條處置措施,其中不少內(nèi)容可操作性不強(qiáng)……

顯然,預(yù)防措施不給力,是現(xiàn)行預(yù)防未成年人犯罪法律體系的一大缺陷。

現(xiàn)行預(yù)防未成年人犯罪法于1999年頒布實(shí)施,是依據(jù)上世紀(jì)末我國(guó)基本國(guó)情制定的,在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下,為動(dòng)員全社會(huì)開(kāi)展預(yù)防未成年人違法犯罪工作起到了積極作用。但該法規(guī)定的預(yù)防思路、預(yù)防手段和處置措施等,明顯缺乏針對(duì)性和可操作性,已影響了預(yù)防未成年人犯罪工作的順利開(kāi)展。

更值得關(guān)注的是,針對(duì)需要矯治的九種“嚴(yán)重不良行為”,法律規(guī)定了4項(xiàng)措施,即監(jiān)護(hù)人和學(xué)校嚴(yán)加管教、送進(jìn)專(zhuān)門(mén)學(xué)校、公安機(jī)關(guān)予以訓(xùn)誡、政府收容教養(yǎng)。這些措施中“以教代罰”的措施只有送進(jìn)專(zhuān)門(mén)學(xué)校一項(xiàng)。

實(shí)際上,“以教代罰”才是真正有效的預(yù)防措施。今年3月,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了關(guān)于加強(qiáng)專(zhuān)門(mén)學(xué)校建設(shè)和專(zhuān)門(mén)教育工作的意見(jiàn)。此次修訂草案明確了需送專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治或教育的情形,但就專(zhuān)門(mén)學(xué)校并沒(méi)有作相關(guān)具體規(guī)定。鑒于此,多位委員建議要進(jìn)行補(bǔ)充,以便于社會(huì)對(duì)專(zhuān)門(mén)學(xué)校有更清晰的認(rèn)知。

“要下大氣力辦好專(zhuān)門(mén)學(xué)校,加大投入,加強(qiáng)管理,切實(shí)解決機(jī)構(gòu)、編制、經(jīng)費(fèi)、管理辦法等相關(guān)問(wèn)題,為未成年人不良行為的矯治提供實(shí)踐可能。”鄧凱委員說(shuō)。

李鉞鋒委員也建議在修訂草案中對(duì)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的性質(zhì)、主管部門(mén)、工作職責(zé)以及專(zhuān)門(mén)學(xué)校的設(shè)置、管理進(jìn)行明確,同時(shí),還要對(duì)有權(quán)決定送專(zhuān)門(mén)學(xué)校的部門(mén)加以確定以便于實(shí)踐操作。

孩子是父母的心頭肉。實(shí)踐中,一些父母盡管知道自己的孩子已具有不良行為,也不愿意送到專(zhuān)門(mén)學(xué)校矯治。鑒于此,杜玉波委員建議規(guī)定專(zhuān)門(mén)學(xué)校特殊情況強(qiáng)制入學(xué)制度。“中辦國(guó)辦的意見(jiàn)中已經(jīng)明確規(guī)定了特殊情況強(qiáng)制入學(xué)的相關(guān)內(nèi)容。修法時(shí)要與這個(gè)意見(jiàn)相銜接,以解決家長(zhǎng)不情愿的問(wèn)題。”

修訂草案第三十七條規(guī)定,對(duì)嚴(yán)重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合、接受本法第三十五條規(guī)定的教育矯治措施的未成年人,可以送專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。專(zhuān)門(mén)學(xué)校可以對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人采取必要的約束措施,有針對(duì)性地開(kāi)展教育矯治。

“約束措施是什么、應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)決定?從法律條款來(lái)看,約束措施已經(jīng)超過(guò)矯治和接受教育的范圍,其本質(zhì)接近于收容教養(yǎng)。”呂薇委員認(rèn)為,是否采取約束措施應(yīng)該由專(zhuān)門(mén)學(xué)校自行決定,建議參照矯治措施由公安部門(mén)來(lái)決定。

修訂草案第三十八條規(guī)定了對(duì)具有嚴(yán)重不良行為的未成年人送專(zhuān)門(mén)學(xué)校的程序。為進(jìn)一步完善進(jìn)行教育矯治的未成年人送專(zhuān)門(mén)學(xué)校的程序,提高評(píng)估決定的科學(xué)性、嚴(yán)肅性,李銳委員建議將本條第二款修改為“教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)建議或者申請(qǐng),組織教育學(xué)專(zhuān)家、心理學(xué)專(zhuān)家、未成年人社會(huì)工作者專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行評(píng)估,依據(jù)評(píng)估結(jié)果作出決定”。

“修訂草案第三十七條和第三十八條之間是什么關(guān)系?具體評(píng)估哪些因素?”吳玉良委員建議在法律里或者將來(lái)在配套規(guī)定中對(duì)送專(zhuān)門(mén)學(xué)校的條件講清楚,否則教育行政部門(mén)不好作決定,家長(zhǎng)對(duì)決定不服提起行政訴訟時(shí)法院也不好掌握,容易引發(fā)爭(zhēng)議。

他山之石可否攻玉

未成年人犯罪是一個(gè)世界性問(wèn)題,也是世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)面臨的共同難題。聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約規(guī)定,締約國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定最低的年齡來(lái)追究刑事責(zé)任。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)可以根據(jù)自己本國(guó)情況,來(lái)確定追究刑事責(zé)任的年齡的起點(diǎn)。

目前,許多國(guó)家和地區(qū)采用辨認(rèn)和控制能力與刑事責(zé)任年齡掛鉤的做法。從19世紀(jì)末開(kāi)始,把未成年人當(dāng)作特殊的群體加以看待,針對(duì)未成年人犯罪采取特殊機(jī)制。比如,美國(guó)成立了青少年法庭,采取所謂的國(guó)家親權(quán)主義思想來(lái)對(duì)待。再比如,英國(guó)對(duì)未成年人犯罪采取“惡意補(bǔ)足年齡”的處理方式,即7歲至14歲的未成年人青少年犯重罪,如果可以拿出證據(jù)證明其具有辨認(rèn)能力和控制能力,那么即使未達(dá)到刑事責(zé)任年齡,也照樣可以追究責(zé)任。

那么,在立足本土的前提下,這些做法在中國(guó)能不能實(shí)施呢?在北京大學(xué)法學(xué)院教授王新看來(lái),非常困難。“這種做法是與英美判例法土壤相結(jié)合的,我國(guó)是成文法國(guó)家,不具備實(shí)施的條件,因此不能照搬,但這種思路可以借鑒。”王新說(shuō)。

“對(duì)未成年人犯罪治理必須多管齊下,采取綜合治理的措施。修法的重心應(yīng)放在對(duì)未成年人保護(hù)大的政策背景當(dāng)中進(jìn)行綜合治理,不能簡(jiǎn)單地停留在懲罰打擊上。”王新認(rèn)為,對(duì)于預(yù)防和懲治未成年人犯罪來(lái)說(shuō),發(fā)揮社會(huì)、學(xué)校、家庭本身的職能、完善和修改未成年人犯罪事前事后處置機(jī)制更為重要。對(duì)未成年人的處罰,不能完全按照成年人刑事責(zé)任追究的模板來(lái)進(jìn)行,而把其他責(zé)任推得一干二凈。

而對(duì)于目前降低刑事責(zé)任年齡的強(qiáng)烈呼吁,王新則認(rèn)為需要非常慎重理性。“現(xiàn)行刑法把14周歲作為刑事責(zé)任追責(zé)的起點(diǎn)是符合心理認(rèn)知普遍原理的。刑法中追究被告人刑事責(zé)任需要考慮主觀惡性,前提是要考慮到他應(yīng)該有辨認(rèn)能力和控制能力,但是辨認(rèn)能力和控制能力認(rèn)定起來(lái)因素比較多。”

“降低刑事責(zé)任年齡,仿佛把青少年罪犯納入到打擊圈內(nèi)就可以一勞永逸。這會(huì)產(chǎn)生什么后果?大家有可能把青少年犯罪的原因只歸結(jié)到個(gè)體上,忘記了根本原因。社會(huì)、家庭、學(xué)校,這些外圍的因素才恰恰是更重要的,并不是簡(jiǎn)單地關(guān)進(jìn)監(jiān)獄就可以解決。是否需要降低刑事責(zé)任年齡,這需要進(jìn)行深入調(diào)研,征求全社會(huì)的意見(jiàn),并按照法律修訂程序來(lái)嚴(yán)格操作。”王新同時(shí)強(qiáng)調(diào),時(shí)代在快速發(fā)展,未成年人犯罪確實(shí)出現(xiàn)了新的形態(tài),有一些小孩是少年老成的,雖然他沒(méi)有達(dá)到14周歲,但他的辨認(rèn)控制能力和成人一樣。針對(duì)未成年人立法需要與時(shí)俱進(jìn),應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出調(diào)整。“但這種調(diào)整一定要從對(duì)未成年人保護(hù)政策的角度出發(fā)”。

標(biāo)簽： 未成年人保護(hù)