天價住宿費(fèi)引社會熱議

專家認(rèn)為 高校配套設(shè)施不能以營利為目的

● 修訂后的民辦教育促進(jìn)法確立了教育營利的合法性，為民辦教育的發(fā)展拓展了新空間。政府對民辦學(xué)校的管理走出了營利和非營利的灰色地帶，民辦學(xué)校自身治理也走出了投資方、舉辦方、辦學(xué)方不分的曖昧狀態(tài)，有了明確的法人治理結(jié)構(gòu)和健全的內(nèi)部治理機(jī)制

● 無論公辦或民辦教育，都必須講究成本核算、投入產(chǎn)出，不能不顧經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)展教育

● 高校宿舍作為大學(xué)的基礎(chǔ)配套設(shè)施，不能以營利為目的，學(xué)校和政府部門應(yīng)該解決學(xué)生住宿問題，不能將其隨意推向市場。社會力量辦的公寓也屬于大學(xué)公寓，收費(fèi)不能完全市場化，不能超出社會的認(rèn)可度和學(xué)生的承受度

社會資本進(jìn)入學(xué)校的邊界再次被社會公眾所關(guān)注。

前段時間，東北大學(xué)秦皇島分校有學(xué)生入住鵬遠(yuǎn)學(xué)生公寓時，被要求繳納1.664萬元/學(xué)年，其中住宿費(fèi)1200元，服務(wù)費(fèi)1.4萬元，其余為設(shè)備使用費(fèi)。相關(guān)人員對此回應(yīng)稱，上述價格針對的是社會力量建設(shè)的學(xué)生公寓。

消息一出，輿論嘩然。

無獨(dú)有偶。南寧師范大學(xué)師園學(xué)院的一名學(xué)生近日也在微博上吐槽，說自己所在學(xué)校宿舍里，雖然新裝了空調(diào)，但費(fèi)用要每小時5元，學(xué)生直呼用不起。對此，該校學(xué)工處負(fù)責(zé)人稱，共享空調(diào)以校企合作方式引入，遵循誰支付、誰享受的原則，使用費(fèi)用由企業(yè)收取。

有專家告訴《法制日報》記者，上述兩件事例中，都涉及社會資本進(jìn)入學(xué)校。在高校住宿等公益性領(lǐng)域，資本肆無忌憚，踩踏底線，可能引發(fā)的不良社會后果不能不讓人警惕。高校宿舍作為大學(xué)的基礎(chǔ)配套設(shè)施，不能以營利為目的，學(xué)校和政府部門應(yīng)該解決學(xué)生住宿問題，不能將其隨意推向市場。社會力量辦的公寓也屬于大學(xué)公寓，收費(fèi)不能完全市場化，不能超出社會的認(rèn)可度和學(xué)生的承受度。

天價住宿費(fèi)引爭議

相關(guān)責(zé)任方須整改

關(guān)于學(xué)生公寓住宿收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，教育部、國家發(fā)展改革委、財政部此前曾發(fā)布過《關(guān)于做好2003年學(xué)校收費(fèi)工作有關(guān)問題的通知》，要求學(xué)生公寓住宿收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)總體上繼續(xù)保持穩(wěn)定，控制在每生每學(xué)年1200元以內(nèi)。學(xué)生公寓建設(shè)應(yīng)堅持“實(shí)用、夠用、耐用”的原則，嚴(yán)禁以建設(shè)高檔公寓為由提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

9月1日，秦皇島市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室微信公眾號發(fā)布通報稱，經(jīng)調(diào)查，每生每年16640元的房間是鵬遠(yuǎn)公寓2019年新提供的溫馨二人間房型，共有7個房間，已有13名學(xué)生自愿選擇入住。為學(xué)校提供學(xué)生住宿、餐飲等后勤服務(wù)的鵬遠(yuǎn)公司存在私自漲價、恐嚇催繳等問題;校方存在不履行約定、不作為等問題。

聯(lián)合工作組調(diào)查還認(rèn)為，鵬遠(yuǎn)公司未經(jīng)批準(zhǔn)和協(xié)商同意，擅自設(shè)立一人間、二人間、三人間，而且違背合同約定，擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。同時，該公司存在收取增值服務(wù)費(fèi)不透明、虛構(gòu)成本和捆綁消費(fèi)的問題。東北大學(xué)秦皇島分校未按約定行使權(quán)利履行義務(wù)，針對鵬遠(yuǎn)公司在經(jīng)營管理中存在的問題，校方未盡到通過法律途徑解決問題的責(zé)任;同時工作中存在不作為、慢作為問題。對于調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的這些問題，已要求有關(guān)方面進(jìn)行嚴(yán)肅整改。

而針對南寧師范大學(xué)師園學(xué)院學(xué)生反映的空調(diào)費(fèi)用問題，空調(diào)控制器安裝方相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋稱，原來算出成本收10元/小時，校方說可能學(xué)生接受不了，價格偏高。后來經(jīng)商量暫定5元/小時，這樣要10年才能收回成本。

中南財經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強(qiáng)告訴《法制日報》記者，企業(yè)希望通過經(jīng)營高校宿舍共享空調(diào)來賺錢謀利，原本無可厚非。但高校是塑造學(xué)生心靈的地方，不能處處見利忘義。因此，優(yōu)化資源配置，提高服務(wù)質(zhì)量和管理水平，給學(xué)生提供更人性化的服務(wù)，是高校后勤事業(yè)改革的重要方向。“如何正確引入社會力量為高校后勤管理服務(wù)，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，需要引起高校管理部門深思。此外，政府管理部門應(yīng)不斷加強(qiáng)對高校后勤社會力量的監(jiān)管。”

民辦教育日漸興旺

教育營利務(wù)必合法

民辦教育，亦稱“社會力量辦學(xué)”。

新中國成立后，社會力量辦學(xué)一度消失，直到20世紀(jì)80年代初才逐漸興起，中華社會大學(xué)是第一所社會意義上的民辦高校。隨著改革開放的深入，社會力量舉辦的教育機(jī)構(gòu)從高等教育向中學(xué)、幼兒園延伸，民辦教育日漸興旺。

《法制日報》記者梳理相關(guān)資料得知，20世紀(jì)90年代，在鼓勵社會資本進(jìn)入教育的風(fēng)潮下，民資紛涌。

2002年民辦教育促進(jìn)法頒布之后，中國的民辦教育進(jìn)入高速發(fā)展階段。在學(xué)前教育和高等教育階段，民辦教育占比較大。《2018年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2018年，全國共有各級各類民辦學(xué)校18.35萬所，占全國比例35.35%。其中，民辦幼兒園16.58萬所，占全國比例62.16%;民辦普通小學(xué)6179所，占全國比例3.82%;民辦初中5462所，占全國比例10.51%;民辦普通高中3216所，占全國比例23.41%;民辦中等職業(yè)學(xué)校1993所(不含技工學(xué)校數(shù)據(jù))，占全國比例25.39%;民辦普通高校749所(含獨(dú)立學(xué)院265所)，占全國比例28.13%。

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律系副教授胡建說，長期以來，在教育“不能以營利為目的”的法律環(huán)境中，民辦學(xué)校只能以“非營利”之名行“營利”之實(shí)，這樣的窘境令不少民辦學(xué)校同時占足了政策優(yōu)惠和市場利益，也阻止了更大規(guī)模的社會資本進(jìn)入。

2016年11月，民辦教育促進(jìn)法修訂完成。“營利性、非營利性”分類改革于2017年9月實(shí)行。

2018年12月，民辦教育促進(jìn)法再次修正實(shí)施。

“2016年6月1日起修改施行的教育法規(guī)定，以財政性經(jīng)費(fèi)、捐贈資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)不得設(shè)立為營利性組織。也就是說，不是以財政性經(jīng)費(fèi)、捐贈資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，可以設(shè)立為營利性組織。至此，教育不能以營利為目的的法律障礙被掃除。”胡建說。

教育部政策法規(guī)司原負(fù)責(zé)人曾說，2002年的民辦教育促進(jìn)法規(guī)定舉辦者可以有合理回報，但合理回報沒有任何限制，舉辦者在任何時間、任何地點(diǎn)，都可以任何方式進(jìn)行分紅，有些民辦學(xué)校因此成了舉辦者的提款機(jī)。新修訂的民辦教育促進(jìn)法確立了教育營利的合法性，為民辦教育的大發(fā)展拓展了新的空間。政府對民辦學(xué)校的管理走出了營利和非營利的灰色地帶，而民辦學(xué)校自身的治理也走出了投資方、舉辦方、辦學(xué)方不分的曖昧狀態(tài)，有了明確的法人治理結(jié)構(gòu)和健全的內(nèi)部治理機(jī)制。

資本進(jìn)入教育領(lǐng)域

優(yōu)質(zhì)資源出現(xiàn)分流

《法制日報》記者采訪得知，目前這一輪新的教育產(chǎn)業(yè)化，特點(diǎn)之一是名校和房地產(chǎn)市場的深度結(jié)合，最具有可視性的現(xiàn)象就是超級中學(xué)的擴(kuò)張。衡水中學(xué)在全國各地辦了23所學(xué)校，基本上都是和房地產(chǎn)或者大企業(yè)合作，辦教育成為一個圈錢的事業(yè)。

近年來，萬科、恒大、碧桂園等房地產(chǎn)巨頭紛紛大規(guī)模進(jìn)入教育領(lǐng)域，辦貴族學(xué)校。碧桂園所經(jīng)營的博實(shí)樂教育控股有限公司在8個省份擁有連鎖學(xué)校64所，共有國際學(xué)校6所，雙語學(xué)校16所，幼兒園42所。

北京一名不愿具名的教育專家認(rèn)為，大量資本進(jìn)入并謀求控制教育行業(yè)，帶來的影響顯而易見。資本集團(tuán)高薪聘用帶來教育資源的快速集中，提供給極少數(shù)的有錢人。貴族學(xué)校的高收費(fèi)帶動了其他學(xué)校水漲船高，誘發(fā)了家長們面對競爭時的普遍焦慮，不得不加大教育投資。最后，教育產(chǎn)業(yè)化間接導(dǎo)致了大部分家庭教育支出攀升。

有業(yè)內(nèi)人士分析，教育產(chǎn)業(yè)化改革的確擴(kuò)大了中國人上大學(xué)的機(jī)會，但它并不是通過增加國家教育投入延長義務(wù)教育年限的方式來實(shí)現(xiàn)，而是以犧牲大學(xué)教育質(zhì)量和大幅增加國民教育成本的代價來實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)過產(chǎn)業(yè)化的教育行業(yè)，現(xiàn)如今公辦學(xué)校正在逐步邊緣化，而私立學(xué)校變成了一所所考試機(jī)器。教育行業(yè)滾滾的現(xiàn)金流，引誘著一波接一波的資本撲殺過來。而承受資本剝奪的，是校門外的學(xué)生家長。長此以往，好的教育資源越來越集中在這樣的學(xué)校里。這種壟斷優(yōu)質(zhì)教育資源，將教育資源高額出售的原則，將迫使教育領(lǐng)域產(chǎn)生大分流。有錢人家的孩子花很多錢，買優(yōu)質(zhì)教育。經(jīng)濟(jì)條件差人家的孩子，就只能接受普通教育。

《法制日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，其實(shí)有不少人在回避教育產(chǎn)業(yè)化的提法。

相當(dāng)多的意見認(rèn)為，教育產(chǎn)業(yè)化在國內(nèi)的盛行，有著1998年至1999年特定的偶然動機(jī)。當(dāng)時正值亞洲金融危機(jī)，中國經(jīng)濟(jì)靠外貿(mào)拉動的經(jīng)驗(yàn)受到了挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)而寄希望于拉動內(nèi)需刺激增長。當(dāng)時測算的結(jié)果是，高校擴(kuò)招100萬，全國就可拉動2%的GDP，以每年25%至30%的擴(kuò)招速度，3年內(nèi)使我國高校的招生量擴(kuò)大一倍，從每年200萬人擴(kuò)大到400萬人，新增學(xué)生全額自費(fèi)，即每人年均繳學(xué)費(fèi)1萬元，每年可收取學(xué)費(fèi)200億元，這部分學(xué)生在校增加消費(fèi)40億元。根據(jù)我國的投資乘數(shù)估算，這240億元就可帶來1000億元的投資和最終消費(fèi)。

1992年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》指出，教育事業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有全局性、先導(dǎo)性影響的基礎(chǔ)行業(yè)。《關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》則更明確地提出要“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”。

教育產(chǎn)業(yè)化也成了1999年高校擴(kuò)招之后炙手可熱的時髦詞匯。但是，延續(xù)至今的高收費(fèi)政策，從實(shí)際效果來看，并未從根本上促進(jìn)中國高等教育的發(fā)展。此后，有業(yè)內(nèi)人士開始否認(rèn)“教育產(chǎn)業(yè)化”。

不過，《法制日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，也有學(xué)者并不認(rèn)同對產(chǎn)業(yè)化的整體質(zhì)疑，認(rèn)為教育產(chǎn)業(yè)化其實(shí)是被泛化、異化和嚴(yán)重扭曲了。在他們看來，我國的教育還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人民對高品質(zhì)教育日益增長的需要，其證據(jù)就是蔚然壯觀的留學(xué)潮。

北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認(rèn)為，如果說第一輪產(chǎn)業(yè)化是小資本集團(tuán)逐步蠶食教育領(lǐng)域，進(jìn)而損害了教育的公共性和公平性，那么這一輪產(chǎn)業(yè)化則是大資本即將攻城略地，徹底改變教育格局，或?qū)逃墓叫院凸残蕴岢鲂碌奶魬?zhàn)。“無論是公辦或民辦教育，都必須講究成本核算和投入產(chǎn)出。因此，不能不顧經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)展教育。與此同時，任何違反教育規(guī)律的經(jīng)濟(jì)性行為，或以追求最大經(jīng)濟(jì)利益為目的而不顧教育產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的行為，或只講市場選擇不講公平和弱勢群體的教育利益保障的觀點(diǎn)，都是歪曲了發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)含義。”

標(biāo)簽： 高校天價住宿費(fèi)引議