多國(guó)征收“糖稅”，糖是個(gè)健康問(wèn)題還是政治問(wèn)題?

經(jīng)濟(jì)與人

大部分人“饞”糖，卻沒(méi)人真正對(duì)糖“上癮”。

新加坡地處熱帶，民眾常年飲用汽水或碳酸飲料，這導(dǎo)致新加坡成為亞洲糖尿病問(wèn)題最嚴(yán)重的國(guó)家。新加坡有560多萬(wàn)人口，據(jù)說(shuō)七分之一人血糖超標(biāo)。新加坡政府對(duì)此憂心忡忡。2017年，新加坡總理李顯龍表示，要對(duì)糖尿病宣戰(zhàn)。

最近，這場(chǎng)“對(duì)糖戰(zhàn)爭(zhēng)”有了新進(jìn)展：該國(guó)將禁止高糖飲料在媒體上做廣告。此外，含糖飲料的外包裝將以顏色區(qū)分標(biāo)示。標(biāo)示分為5檔，分別指出飲料是健康、中性，還是不健康。牛奶健康，部分果汁屬中性，可樂(lè)這樣的“肥宅快樂(lè)水”，顯然是被抵制的“不健康飲料”。

“糖稅”成世界性“墮落稅”

新加坡是首個(gè)禁止高糖廣告的國(guó)家。而對(duì)糖的特意征稅，很多國(guó)家早已推行。

英國(guó)、法國(guó)、挪威、墨西哥等許多國(guó)家和美國(guó)的部分城市，都有專門(mén)的“糖稅”。糖廠和食品工業(yè)者痛恨此稅，但他們的力量在式微，輿論在妥協(xié)，不斷推出“低糖飲料”來(lái)占領(lǐng)新市場(chǎng)。

科學(xué)家和知識(shí)分子是“糖稅”的力挺者。他們主張對(duì)蔗糖、果糖、糖漿這類(lèi)“游離糖”嚴(yán)限制、高征稅，首先是基于健康理由。

游離糖以快速消化的方式提供能量，幾乎不提供其他營(yíng)養(yǎng)。除了“甜”和“爽”，游離糖在日常生活里可以說(shuō)一無(wú)是處。常常攝入這種糖，會(huì)導(dǎo)致齲齒、肥胖、厭食等病癥。這種堪比煙草和酒精的墮落東西，當(dāng)然要限制了。

糖對(duì)健康的危害，帶來(lái)另一層憂慮。糖如此廉價(jià)易得，富有誘惑力，人們總是傾向于多吃糖。尤其自制力差的窮人，他們暴飲暴食，大量吃糖，把身體搞得一團(tuán)糟，卻無(wú)法負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。糖的銷(xiāo)量越好，醫(yī)療體系越不堪重負(fù)。因此，很有必要禁糖，挽救窮人健康和公共醫(yī)療體系。

在科普和政府宣傳推動(dòng)下，“糖稅”可能是繼“煙草稅”和“酒精稅”后又一個(gè)世界性的“墮落稅”。

在一片對(duì)糖的咒罵和對(duì)“糖稅”歡呼聲中，有必要傾聽(tīng)不一樣的聲音。這種聲音包含諸多嚴(yán)肅的命題：政府的行為邊界在哪里，誰(shuí)為個(gè)人健康負(fù)責(zé)，如何正確解決公共醫(yī)療體系的困境。

為健康征“糖稅”，站得住腳嗎

首先要澄清的是，糖雖然不是健康食品，但也不是毒品。大部分人“饞”糖，卻沒(méi)人真正對(duì)糖“上癮”。糖不像海洛因、可卡因那樣帶來(lái)神經(jīng)系統(tǒng)快感，進(jìn)而產(chǎn)生依賴性，過(guò)量食糖最多屬于行為成癮，而非精神成癮。

很多醫(yī)生推薦用糖果輔助戒煙，正是基于這一點(diǎn)。嚴(yán)肅的神經(jīng)生物學(xué)研究結(jié)論，并不支持極端“反糖者”對(duì)糖的妖魔化宣傳。極端反糖者主張，將糖和酒精、煙草同等對(duì)待，征收高額甚至更高的稅收，很難站得住腳。

其次，“糖稅”是否具有正當(dāng)性。很多人吃糖過(guò)量不是不知糖的危害，而是有自己的權(quán)衡：寧要短期的愉悅，不妨犧牲長(zhǎng)期的健康。這樣的權(quán)衡在日常生活里，非常普遍。肥胖者沉迷于美味佳肴，戒酒者難免小酌三杯。喜愛(ài)甜食者，同樣也是如此。

世界參差多態(tài)，個(gè)人自由選擇這本是常態(tài)。政府有沒(méi)有權(quán)力制定國(guó)民的健康生活規(guī)范呢?

我想，生活在現(xiàn)代社會(huì)的人們，不難得出答案。倘若政府有權(quán)以健康之名，規(guī)定國(guó)民該多吃什么，少吃什么，那么它就有權(quán)規(guī)定，國(guó)民應(yīng)該幾點(diǎn)熄燈就寢，幾點(diǎn)起床晨練。這樣的生活，真值得追求嗎?

很多人覺(jué)得危言聳聽(tīng)：征收糖稅，最多是對(duì)制糖和飲料工業(yè)加一點(diǎn)稅收，調(diào)節(jié)一下消費(fèi)量，與國(guó)民大眾有什么關(guān)系?然而，任何稅收都要講政治倫理，強(qiáng)調(diào)為公眾服務(wù)。至少在“為大眾謀健康”這一點(diǎn)上，就很難站得住腳。

有感于此，“糖稅”的鼓吹者通常強(qiáng)調(diào)另一點(diǎn)：公共福利。為挽救公共醫(yī)療體系，有必要通過(guò)稅收控制一些不負(fù)責(zé)任的消費(fèi)行為，以免公共醫(yī)療資源無(wú)謂支出。

必須承認(rèn)，這樣的理由非常有力。公共福利體系下，任何個(gè)人行為都不再單純，很多后果都要他人承擔(dān)。何止過(guò)度吃糖是不負(fù)責(zé)任的行為，懶惰、熬夜、暴飲暴食、冒險(xiǎn)作死，都是在浪費(fèi)公共資源。

在傳統(tǒng)的自負(fù)其責(zé)的醫(yī)療體系下，每個(gè)人生病都是自己的事情，對(duì)他人談不上負(fù)擔(dān)不負(fù)擔(dān)，誰(shuí)也沒(méi)有正當(dāng)理由干預(yù)。而在醫(yī)療服務(wù)公共化的現(xiàn)代，這種選擇消失了。

為公眾福利犧牲個(gè)人選擇自由，歷來(lái)是個(gè)矛盾問(wèn)題。但是，在糖的問(wèn)題上，一定要這么做嗎?

標(biāo)簽： 多國(guó)征收糖稅