備受關(guān)注的牟林翰虐待案于6月15日在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。法院最終以虐待罪判處被告人牟林翰有期徒刑3年2個(gè)月，同時(shí)判決其賠償附帶民事訴訟原告人蔡某某(被害人陳某某之母)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73萬余元。

(資料圖)

宣判后，圍繞公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，本案主審法官回答了《法治日?qǐng)?bào)》記者提問。

記者：被告人牟林翰是否構(gòu)成故意殺人罪？

答：法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證實(shí)牟林翰實(shí)施了積極追求或放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的教唆行為；從牟林翰聯(lián)系、尋找、救治陳某某的過程來看，均顯示牟林翰并不希望或放任陳某某死亡結(jié)果的出現(xiàn)，也不存在故意拖延救治的行為。

記者：被告人牟林翰與陳某某之間是否屬于虐待罪意義上的家庭成員？

答：根據(jù)我國刑法第二百六十條的規(guī)定及立法精神，虐待罪是指以打罵、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動(dòng)、有病不予治療、限制自由、凌辱人格等手段，對(duì)共同生活的家庭成員從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為。虐待罪是典型的家庭暴力犯罪，對(duì)虐待罪主體的范圍界定，應(yīng)當(dāng)與反家庭暴力法對(duì)犯罪主體的范圍界定保持一致。

在本案中，牟林翰與陳某某之間形成了實(shí)質(zhì)上的家庭成員關(guān)系。首先，從牟林翰、陳某某確立男女朋友關(guān)系后的交往及情感發(fā)展過程來看，二人戀愛交往的目的在于共同組建家庭；其次，一系列客觀行為也能證實(shí)牟林翰、陳某某確實(shí)在為共同組建家庭進(jìn)行準(zhǔn)備；再次，雙方家長對(duì)待牟林翰、陳某某的態(tài)度及要求，是一種對(duì)待準(zhǔn)女婿的態(tài)度以及對(duì)待準(zhǔn)兒媳的要求；第四，牟林翰、陳某某自確立男女朋友關(guān)系之日起，經(jīng)常共同居住在一起，購買家居用品布置居所，共同進(jìn)行家務(wù)活動(dòng)，營造共同生活氛圍；第五，牟林翰、陳某某確立男女朋友關(guān)系之后，有較為頻繁的經(jīng)濟(jì)往來，用于雙方的生活消費(fèi)支出。

因此，牟林翰、陳某某不但主觀上有共同生活的意愿，而且從見家長的時(shí)點(diǎn)、雙方家長的言行、共同居住的地點(diǎn)、頻次、時(shí)長以及雙方經(jīng)濟(jì)往來支出的情況可以看出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實(shí)，且精神上相互依賴，經(jīng)濟(jì)上相互幫助。牟林翰與陳某某之間的共同居住等行為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實(shí)，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟林翰符合虐待罪的犯罪主體要件。

記者：被告人牟林翰對(duì)陳某某實(shí)施的辱罵行為是否屬于虐待罪中的虐待行為且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度？

答：根據(jù)刑法理論通說、反家庭暴力法及最高司法機(jī)關(guān)制發(fā)的規(guī)范性文件，采用侮辱、謾罵等手段對(duì)家庭成員的精神進(jìn)行摧殘、折磨，是典型的帶有虐待性質(zhì)的家庭暴力行為，并在實(shí)踐中較為多發(fā)。

該案中，牟林翰與陳某某之間男女朋友關(guān)系的確立系雙方自愿，并無外界強(qiáng)迫或欺騙因素。雙方在上述關(guān)系確立后交往并共同生活的過程中，相互精神依賴程度不斷加深，而牟林翰始終糾結(jié)于陳某某過往性經(jīng)歷一事，認(rèn)為這是陳某某對(duì)其虧欠之處，但其不愿意因此而與陳某某分手，仍將陳某某作為其未來的人生伴侶相處。牟林翰又無法解開因陳某某性經(jīng)歷一事而產(chǎn)生的心結(jié)，因而心生不滿，為發(fā)泄對(duì)陳某某的負(fù)面情緒，便通過言語指責(zé)、謾罵、侮辱的方式，制造并不斷強(qiáng)化陳某某對(duì)其的虧欠心理，從而換取自身的心理平衡。在2019年1月至9月間，牟林翰高頻次、長時(shí)間、持續(xù)性對(duì)陳某某進(jìn)行指責(zé)、謾罵、侮辱，言詞惡劣、內(nèi)容粗俗，對(duì)陳某某造成了巨大的心理傷害。陳某某不愿與牟林翰分手，但又不知如何面對(duì)牟林翰反復(fù)持續(xù)施加的精神暴力。在日積月累的精神暴力之下，陳某某承受了巨大的心理壓力，精神上遭受了極度的摧殘與折磨，其實(shí)施割腕自殘以及服用過量藥物的自殺行為便是例證。

因而，法院認(rèn)為，從辱罵的言語內(nèi)容、辱罵行為發(fā)生的頻次、時(shí)長、持續(xù)性以及所造成的后果而言，牟林翰對(duì)陳某某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。

記者：被告人牟林翰對(duì)陳某某實(shí)施的辱罵行為與陳某某自殺身亡這一結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？

答：法院認(rèn)為，在陳某某精神狀態(tài)不斷惡化，不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進(jìn)程中，牟林翰反復(fù)實(shí)施的高頻次、長時(shí)間、持續(xù)性辱罵行為是導(dǎo)致陳某某自殺風(fēng)險(xiǎn)并不斷強(qiáng)化、升高風(fēng)險(xiǎn)的決定性因素，因此與陳某某的自殺身亡這一危害后果具有刑法上的因果關(guān)系。

牟林翰與陳某某確立戀愛關(guān)系后，牟林翰出于偏執(zhí)心理，不能正確對(duì)待對(duì)方過往性經(jīng)歷一事，不斷借此指責(zé)、辱罵對(duì)方，惡語相向，將對(duì)其具有高度精神依賴關(guān)系的陳某某逐漸推向精神崩潰的臨界點(diǎn)。

陳某某在與牟林翰確立戀愛關(guān)系后，對(duì)牟林翰的精神依賴程度不斷加深，牟林翰因處女情結(jié)長期對(duì)其侮辱、謾罵，進(jìn)行精神折磨與打壓，貶損其人格，陳某某為了維持與牟林翰的戀愛關(guān)系，雖然也有反抗、爭辯，但最終選擇了妥協(xié)、沉默和忍受牟林翰的負(fù)面情緒。在其服藥自殺前兩個(gè)月，其回到廣東東莞期間在知乎上發(fā)布的帖子內(nèi)容，真實(shí)反映了其因牟林翰的指責(zé)、辱罵而在精神上遭受的折磨以及面對(duì)牟林翰雙重人格而不知所措的矛盾心態(tài)；而據(jù)牟林翰本人對(duì)2019年10月9日當(dāng)天雙方爭吵原因及過程的供述，可以證實(shí)正是因?yàn)槟擦趾菜f的陳某某過于依賴他的話語，深深刺激了精神狀態(tài)已極為脆弱的陳某某，導(dǎo)致陳某某情緒崩潰而大哭。而陳某某在案發(fā)時(shí)極度脆弱的精神狀態(tài)這一風(fēng)險(xiǎn)，正是由于牟林翰日積月累的指責(zé)、辱罵行為而造成的。

牟林翰作為這一風(fēng)險(xiǎn)的制造者和與陳某某之間具有親密關(guān)系并負(fù)有一定扶助義務(wù)的共同生活人員，在陳某某已出現(xiàn)割腕自殘以及服用過量藥物后進(jìn)行洗胃治療，并被下發(fā)病危病重通知書的情況下，已經(jīng)能夠明確認(rèn)識(shí)到陳某某早已處于精神脆弱的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，其本應(yīng)及時(shí)關(guān)注陳某某的精神狀況，采取有效措施及時(shí)消除上述風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，防止陳某某再次出現(xiàn)極端情況。但牟林翰卻對(duì)由其一手制造的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)視而不見，仍然反復(fù)去指責(zé)、辱罵陳某某，使得陳某某精神脆弱的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)不斷強(qiáng)化、升級(jí)，與案發(fā)當(dāng)天的刺激性話語相結(jié)合，最終造成陳某某服藥自殺身亡的悲劇。

同時(shí)，陳某某在與牟林翰確立戀愛關(guān)系之前，性格開朗、外向，但在與牟林翰確立戀愛關(guān)系之后，由于不斷遭受牟林翰的指責(zé)、辱罵，其時(shí)常精神不振、情緒低落，并出現(xiàn)了割腕自殘、服用過量藥物而被洗胃治療等極端情況，在確立戀愛關(guān)系僅一年多的時(shí)點(diǎn)上便選擇了服藥自殺，可見正是牟林翰長期的精神打壓行為使得陳某某感覺不斷喪失自我與尊嚴(yán)，逐漸喪失了對(duì)美好生活的期待，陳某某服藥自殺前所發(fā)的聊天內(nèi)容也有力證實(shí)了牟林翰的長期精神折磨導(dǎo)致了陳某某對(duì)自我價(jià)值的錯(cuò)誤判斷。

記者：被告人牟林翰在虐待陳某某過程中是否曾實(shí)施肢體暴力？

答：法院認(rèn)為，綜合案件證據(jù)情況，難以確定陳某某身上傷痕的形成原因，無法認(rèn)定牟林翰對(duì)陳某某實(shí)施了肢體暴力行為。

根據(jù)案件證據(jù)，對(duì)于是否實(shí)施肢體暴力，牟林翰只承認(rèn)在一次與陳某某的爭吵過程中輕輕揮了對(duì)方胳膊一下，力度很輕，而這一動(dòng)作與虐待罪所要求的肢體暴力程度相去甚遠(yuǎn)；其中兩名證人關(guān)于陳某某遭受牟林翰毆打的證言系傳來證據(jù)，并非其二人親眼看見的事實(shí)，亦缺少客觀證據(jù)佐證；本案中，證人利某某的證言中也提及陳某某表示身上的淤青、傷痕系自身摔倒所致；而該案其他多名證人表示未曾見到陳某某身上存在淤青、傷痕或聽聞陳某某遭受牟林翰毆打；證人蔡某某(被害人陳某某之母)的證言以及入院體檢、住院護(hù)理記錄可以證實(shí)陳某某在入院治療時(shí)存在雙上肢散在淤紫、下肢淤青的情況，但不能證實(shí)是何原因造成上述淤紫、淤青，亦不排除當(dāng)日牟林翰托架陳某某前往醫(yī)院搶救過程中造成。

標(biāo)簽：