為了保護(hù)商業(yè)機(jī)密和核心技術(shù)，一些用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，限制其從事與原單位業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的工作。根據(jù)相關(guān)法律，競(jìng)業(yè)限制的人員限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

然而，近年來，競(jìng)業(yè)限制被濫用的情況頻出：一些用人單位要求全員簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，任意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的人員范圍;一些單位隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的行業(yè)企業(yè)范圍，導(dǎo)致“競(jìng)業(yè)”變“禁業(yè)”;還有一些企業(yè)約定高違約金、低補(bǔ)償金，或設(shè)置較長(zhǎng)的競(jìng)業(yè)期限，侵犯勞動(dòng)者的權(quán)益……針對(duì)這些問題，本版即日起推出《競(jìng)業(yè)限制濫用現(xiàn)象調(diào)查》系列報(bào)道，就一些用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制的現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查，尋求破解之道，以期更好地促進(jìn)人才流動(dòng)，建立公平有序的職場(chǎng)環(huán)境。敬請(qǐng)關(guān)注。——編者

“在線求助，在一家跨境電商公司實(shí)習(xí)第一天就被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，實(shí)習(xí)6天后，公司以能力不匹配為由辭退我，但是沒明說是否解除競(jìng)業(yè)限制，該怎么辦?”前不久，張冰在網(wǎng)上發(fā)帖，表達(dá)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的困惑。

根據(jù)協(xié)議，未取得公司書面同意情況下，離職職工不得擔(dān)任與公司及其關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或同類型實(shí)體的雇員、顧問等。“這意味著被辭退后，我不僅去不了電商公司，連供應(yīng)商公司也去不了。”張冰說道。

根據(jù)相關(guān)法律，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。剛?cè)肼毜膶?shí)習(xí)生也要簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議?記者了解到，不止實(shí)習(xí)生，試用期、勞務(wù)派遣、兼職、外包等人員被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議的情況屢見不鮮。還有一些公司不分具體崗位和職級(jí)，要求所有職工簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，堪稱“全員競(jìng)業(yè)”。

有的用人單位要求“全員競(jìng)業(yè)”

張冰告訴記者，她所在公司總?cè)藬?shù)100多人，北京分部的20人～30人，不論實(shí)習(xí)生還是正式職工，都被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議。“像我們實(shí)習(xí)生，主要工作是記錄發(fā)貨情況，反饋給正式職工，重復(fù)性非常高，也接觸不到商業(yè)秘密，不明白為什么要簽。”

有的試用期職工也會(huì)被公司要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議。在深圳某技術(shù)研發(fā)公司從事測(cè)試工作的李明芳告訴記者，她入職時(shí)也與公司簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議，有效期為1年，要求是不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司同類或類似業(yè)務(wù)，不得受聘于與公司同類行業(yè)企業(yè)等。今年5月，李明芳即將試用期滿時(shí)被公司辭退，公司要求她遵守競(jìng)業(yè)協(xié)議。

記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，勞務(wù)派遣人員、外包人員等與用人單位因競(jìng)業(yè)協(xié)議產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛的情況不在少數(shù)，“全員競(jìng)業(yè)”趨勢(shì)明顯。

今年4月，最高人民法院發(fā)布的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中，一位推拿師從中藥房離職，被“老東家”因違反競(jìng)業(yè)限制索賠5萬元。今年6月，江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院披露一起案件，一名冷菜廚師因跳槽到另一家餐飲公司，被原單位起訴違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，要求師傅支付1萬元違約金，賠償損失9萬余元。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授喻術(shù)紅和碩士研究生賈唯宇曾通過梳理相關(guān)判決，發(fā)表研究文章指出，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體中僅有13%為高級(jí)管理人員，8%為高級(jí)技術(shù)人員，70%為負(fù)有保密義務(wù)的其他人員。而這70%中又有77%是基層崗位職工，其中不乏前臺(tái)、保安、保潔等人員。

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院院長(zhǎng)韓晉和庭長(zhǎng)孫維一曾在《中國(guó)人力資源社會(huì)保障》雜志發(fā)表文章指出，競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)張，一直是仲裁和司法實(shí)踐中普遍面對(duì)的問題。近幾年，大量用人單位將一些根本不可能掌握核心秘密的勞動(dòng)者列入競(jìng)業(yè)限制的范圍，有的用人單位甚至“用人必簽”，使得勞動(dòng)者以自己并非屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍的抗辯越來越多。

競(jìng)業(yè)協(xié)議成了“拿捏”職工的手段

上海申浦律師事務(wù)所創(chuàng)始人吳士剛律師曾代理最高人民法院2022年12月發(fā)布的第190號(hào)指導(dǎo)案例，即王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案，并幫助勞動(dòng)者獲得勝訴。近日，他在接受《工人日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“全員競(jìng)業(yè)”趨勢(shì)出現(xiàn)的原因，首先是公司與職工之間的締約地位不對(duì)等，公司要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，多數(shù)職工沒有能力拒絕。

“其次，一些職工不清楚簽競(jìng)業(yè)協(xié)議的后果，或看其他人都簽了也跟著簽。”吳士剛說，從公司角度看，競(jìng)業(yè)協(xié)議更有利于公司管理，高額違約金對(duì)大部分職工來說具有威懾作用。競(jìng)業(yè)協(xié)議甚至成了一些公司“拿捏”職工的手段。

在某公司工作一年半的小娜對(duì)此感觸頗深。近期，她被公司要求簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，但是協(xié)議中未明確競(jìng)業(yè)年限和范圍，小娜咨詢法律人士后拒絕簽署。隨后，公司便計(jì)劃將其調(diào)到雜物崗，小娜憤而離職。

此外，企業(yè)是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)協(xié)議，會(huì)對(duì)職工職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生較大影響。被公司告知會(huì)啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制后，李明芳在被辭退后的一段時(shí)間里，收到過兩個(gè)錄用通知，但由于擔(dān)心屬于競(jìng)業(yè)范圍，未敢入職。直至近日，由于一直未收到競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，李明芳再度詢問前公司是否已啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制。公司人員卻表示，沒發(fā)補(bǔ)償金就說明不啟動(dòng)。“白耽誤了時(shí)間，也浪費(fèi)了兩個(gè)工作機(jī)會(huì)。”李明芳無奈地說。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、人力資源開發(fā)與管理中心主任楊旭華表示，競(jìng)業(yè)限制的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)用人單位合法權(quán)益，防止商業(yè)秘密的泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在現(xiàn)實(shí)中一些公司隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的主體范圍，無差別地與職工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，限制了職工的職業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性。如果協(xié)議過于苛刻，還會(huì)侵犯職工的合法權(quán)益。

進(jìn)一步明確其他負(fù)有保密人員的范圍

吳士剛認(rèn)為，濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的根本原因還是在于法律規(guī)則的不完善。“具體而言，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，公司要對(duì)自身是否存在商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任，但在競(jìng)業(yè)限制的訴訟中，由于商業(yè)秘密本身難以判斷，司法人員一般不會(huì)對(duì)公司是否有商業(yè)秘密做實(shí)質(zhì)審查，這就導(dǎo)致競(jìng)業(yè)協(xié)議很容易被判定為有效。”

對(duì)此，吳士剛建議，法庭審理案件時(shí)，如果難以判斷職工是否接觸商業(yè)秘密，可以讓公司對(duì)因職工違約造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，如果公司不能證明其存在損失，法庭不應(yīng)當(dāng)支持公司的違約訴求。此外，要警惕將競(jìng)業(yè)限制主體擴(kuò)大到全部勞動(dòng)人群，在負(fù)有保密義務(wù)人員的認(rèn)定上，建議通過立法進(jìn)行清晰明確的界定。

韓晉和孫維一撰文建議，明確競(jìng)業(yè)限制規(guī)定中其他負(fù)有保密人員的范圍，降低競(jìng)業(yè)限制人員擴(kuò)大化的負(fù)面影響。如勞動(dòng)者職務(wù)并不涉及技術(shù)研發(fā)、銷售、財(cái)務(wù)等敏感崗位，則需用人單位舉證證明本單位具有特定技術(shù)或經(jīng)營(yíng)秘密，以及勞動(dòng)者存在接觸商業(yè)秘密的可能。

近兩年，在競(jìng)業(yè)限制方面司法實(shí)踐也有一些探索和創(chuàng)新。在上述冷菜廚師、推拿師案件中，法院均認(rèn)為，他們不屬于公司的高級(jí)管理人員及高級(jí)技術(shù)人員，以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。這些判例為遏制競(jìng)業(yè)協(xié)議濫用具有一定指導(dǎo)意義。

“解決‘全員競(jìng)業(yè)’問題的步子應(yīng)邁得更大些更快些，避免更多勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展、人才流動(dòng)受影響。”楊旭華建議，一方面，通過法律法規(guī)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的合理范圍和條件，另一方面，勞動(dòng)監(jiān)察部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制的監(jiān)管，確保其合法合規(guī)。勞動(dòng)者也應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，了解自身權(quán)益，提高對(duì)不合理競(jìng)業(yè)限制的識(shí)別和抵制能力。（本報(bào)記者 陶穩(wěn)）

(部分受訪者為化名)

標(biāo)簽： 全員競(jìng)業(yè)