位于泉州市鯉城區(qū)金魚巷42、44號的古大厝，系清光緒十七年舉人潘翔墀的住宅，亦是民國時期泉州日報總編輯潘曜人的出生地和居住地，現(xiàn)為泉州古城安溪館。

古大厝為“兩進五開間”帶護厝的古民居大厝，其中有不少裝飾精美的門窗構(gòu)件。但是，由于古厝已歷經(jīng)百年風雨，保護狀況不容樂觀，甚至面臨著倒塌損毀的風險。

2021年6月，潘翔墀后人與泉州古城發(fā)展有限公司(以下簡稱“古城公司)簽訂《合作協(xié)議》，約定通過以修代租的方式，將古厝交由古城公司進行修繕和維護。合同簽訂后，古城公司邀請某設(shè)計公司對古厝進行勘察并提出設(shè)計方案，由某建筑公司根據(jù)設(shè)計方案承接具體的施工工作。修繕期間，潘氏后人多次到場查看，對古厝修繕情況表示滿意。

然而，2024年4月，作為產(chǎn)權(quán)人之一的潘女士意外發(fā)現(xiàn)，古厝有一批精美的清代頂廳木晉屏花格門窗木雕構(gòu)件竟不翼而飛。

對此，潘女士心急如焚：“這套門窗是樟木材質(zhì)，一百多年來都保存完好，雕刻工藝也十分精湛，按照合同約定就只是清除污漬、最大化保留原樣，怎么反而丟失了呢?”

幾位產(chǎn)權(quán)人立即向古城公司、某建筑公司、安溪館負責人反映了上述情況。經(jīng)多方核實，原來是某建筑公司施工班組擅自扣留了門窗構(gòu)件。

了解到該情況后，古城公司于2024年7月10日函請某建筑公司督促施工班組歸還門窗構(gòu)件，期間，管理人多方溝通，但始終未果。

2024年8月27日，產(chǎn)權(quán)人將古城公司、某建筑公司訴至鯉城法院。由于可能涉及文物，案件流轉(zhuǎn)至海絲史跡保護巡回法庭。郭昕婕法官在立案審查階段發(fā)現(xiàn)，案涉古厝已傳承多代，產(chǎn)權(quán)人較多，且有部分產(chǎn)權(quán)人身在海外，授權(quán)方面存在部分瑕疵。

對此，潘女士表示：“祖宅的共有人雖多，可愿意付出時間和精力管理的卻不多。我不忍心讓這批門窗就這么不明不白沒有了，這樣無法向潘家的先人交代。這幾個月我為了這批門窗付出了很多努力，希望法院能夠幫助我們!”原來，潘女士是家族里的熱心人，為了追回門窗，她自學(xué)相關(guān)法律知識，還花費不少時間收集整理證據(jù)。

對潘女士的話，郭昕婕法官深有體會：“從事海絲法庭工作以來，我看到許多精美的古建筑保護不善，主要原因是產(chǎn)權(quán)人眾多，一旦涉及修繕和管理，面對繁瑣的手續(xù)和高額的費用，許多人就望而卻步。在司法實踐中，甚至不乏有古建石構(gòu)件、木構(gòu)件和彩繪瓷磚被盜的案件出現(xiàn)。相比之下，潘女士付出的努力著實令我敬佩。”

考慮到調(diào)解更有利于案涉糾紛的解決，郭昕婕法官聯(lián)系了古城公司、某建筑公司相關(guān)項目負責人，詳細了解案件情況。

古城公司的項目負責人接到通知后，很快到法庭說明情況：古城公司在接到反映后，一直積極溝通協(xié)調(diào)，無奈施工班組始終以糾紛為由拒不償還。而案涉門窗由于未進行鑒定，無法確定材質(zhì)、年代和財產(chǎn)價值，使得協(xié)商工作更難以開展。他表示，古城公司會全力配合法院調(diào)解。

在綜合考慮案情后，郭昕婕法官聯(lián)絡(luò)了某施工班組所掛靠的建筑公司，闡明扣留他人財物的法律后果。在悉心勸導(dǎo)下，某施工班組于次日聯(lián)絡(luò)古城公司，表示愿意歸還案涉門窗。之后，經(jīng)法院積極推動，2024年9月21日，古城公司正式與潘女士等產(chǎn)權(quán)人辦理了案涉門窗移交手續(xù)。至此，案涉門窗完好地回到了產(chǎn)權(quán)人手中。

不久后，潘女士再次來到海絲史跡保護巡回法庭。這一次，她向郭昕婕法官送來了錦旗，感謝道：“郭法官，您真是一個熱心的古城人!我作為潘家子孫，總算能給先人一個交代。另外，根據(jù)修繕方案，這批門窗現(xiàn)在用不上了，如果放在家里，沒有專業(yè)的保管極易損壞。為此我們決定把這批門窗捐給泉州海外交通史博物館，讓更多人欣賞到閩南建筑的美。”(郭昕婕)

標簽： 泉州 鯉城 法官