游戲裝備屬性數(shù)值對(duì)比。　法院供圖

庭上揭皮“花千骨”竟成“太極熊貓”：網(wǎng)游“換皮”被判侵權(quán)賠償千萬(wàn)

29個(gè)玩法基本一致、27件裝備的24個(gè)屬性值基本相同、功能模塊以及系統(tǒng)入口等26張UI界面圖極為相似……揭開(kāi)網(wǎng)游《花千骨》的“畫(huà)皮”，竟是《太極熊貓》。在第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的“2019知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”中，涉互聯(lián)網(wǎng)案例明顯增多，各類新型互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案層出不窮，例如網(wǎng)游換皮的司法判定等均受到司法界的爭(zhēng)議和關(guān)注。該類案件創(chuàng)新的審判理念顯示出互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式不斷發(fā)展下司法保護(hù)的與時(shí)俱進(jìn)。

普通技(普通仙術(shù))界面對(duì)比(左為《太極熊貓》截圖，右為《花千骨》截圖)。　法院供圖

2015年8月5日，蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱蝸牛公司)將成都天象互動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱天象公司)、北京愛(ài)奇藝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)奇藝公司)訴上法庭。蝸牛公司認(rèn)為，天象公司和愛(ài)奇藝公司于2015年6月19日開(kāi)發(fā)上線的《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了蝸牛公司于2014年10月31日開(kāi)發(fā)上線的《太極熊貓》游戲。

所謂的網(wǎng)游“換皮”，指的是《花千骨》游戲僅更換了角色圖片形象、配音配樂(lè)等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實(shí)質(zhì)性相似。

主界面對(duì)比(左為《太極熊貓》截圖，右為《花千骨》截圖)。　法院供圖

為此，蝸牛公司要求天象公司、愛(ài)奇藝公司立即停止侵權(quán)行為，在公開(kāi)媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

兩被告公司則辯稱：首先，游戲的玩法規(guī)則屬于思想，不能受著作權(quán)法保護(hù);其次，蝸牛公司的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，其向法院演示的游戲版本是其自行單獨(dú)搭建的服務(wù)器，存在修改的可能性;再次，《花千骨》游戲在人物形象、故事情節(jié)、音樂(lè)配音等方面均與《太極熊貓》游戲存在較大差異，即便部分玩法規(guī)則相同，也屬于合理借鑒不屬于侵權(quán);此外，蝸牛公司主張的賠償額過(guò)高。

在庭審期間，蝸牛公司確認(rèn)，《花千骨》游戲經(jīng)過(guò)歷次迭代更新，于2016年1月19日上線發(fā)布的1.8.0版本已經(jīng)不包含指控的侵權(quán)內(nèi)容。

對(duì)于該案，經(jīng)法院查明，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個(gè)玩法在界面布局和玩法規(guī)則上基本一致或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似;另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個(gè)屬性數(shù)值與《太極熊貓》游戲呈現(xiàn)相同或者同比例微調(diào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系;《花千骨》V1.0版游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能模塊結(jié)構(gòu)圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時(shí)，在新浪微博以及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲用戶評(píng)論中，亦有大量游戲玩家評(píng)論兩游戲非常相似。

部分游戲界面截圖對(duì)比(左為《太極熊貓》截圖，右為《花千骨》截圖)。　法院供圖

蘇州中院一審最終認(rèn)定：《花千骨》游戲侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)。同時(shí)，兩被告開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)《花千骨》游戲所獲的利潤(rùn)已明顯超過(guò)蝸牛公司主張賠償數(shù)額，在此基礎(chǔ)上綜合考慮兩被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，對(duì)于蝸牛公司請(qǐng)求兩被告連帶賠償3000萬(wàn)元的訴訟主張予以支持。

一審判決后，天象公司、愛(ài)奇藝公司向江蘇高院提起上訴。江蘇高院二審對(duì)一審判決予以維持。

該案是中國(guó)首例通過(guò)判決明確網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，“換皮”抄襲系著作權(quán)侵權(quán)的一種方式。

該案的主審法官介紹，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作品權(quán)利保護(hù)的傳統(tǒng)裁判思路，一般是根據(jù)其元素的不同分別從文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品或者計(jì)算機(jī)軟件作品等角度進(jìn)行，但是這類細(xì)分權(quán)項(xiàng)的保護(hù)只是保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲中的某一個(gè)元素類別，并不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)具有完整性特征的網(wǎng)絡(luò)游戲的充分保護(hù)和實(shí)質(zhì)保護(hù)，導(dǎo)致發(fā)生“換皮”抄襲以逃避法律規(guī)制的案件趨多。

主審法官表示，“換皮”抄襲可以大大減少開(kāi)發(fā)游戲成本投入，縮短開(kāi)發(fā)周期，使用“換皮”抄襲手段應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，網(wǎng)絡(luò)游戲作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值越來(lái)越高，侵權(quán)手段也越來(lái)越隱蔽。該案的判決對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作了有益研究與探索，是對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲技術(shù)發(fā)展的積極回應(yīng)，對(duì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。

標(biāo)簽： 花千骨竟成太極熊貓