日前，一起合同糾紛案（（2020）浙03民終2826號）因“天降巨額利息”引起法學(xué)界和媒體關(guān)注。法學(xué)專家論證認為案件存在基本事實認定和適用法律確有錯誤，應(yīng)予再審。案件當(dāng)事人也質(zhì)疑該案的審理法官“濫用自由裁量權(quán)”，讓其無故背負近千萬元的債務(wù)。

據(jù)《中國青年網(wǎng)》報道，由于案件存在事實認定和法律適用方面存在錯誤，引起了中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國民法學(xué)研究會副會長、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員楊立新；中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副院長、教授李永軍；中國政法大學(xué)商學(xué)院教授、法商管理研究中心主任孫選中；北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授、中國國際私法學(xué)會理事馬擎宇等多位法學(xué)界專家的關(guān)注，并對案件進行了專項論證。

論證認為：首先董學(xué)和無須向鄭崇光履行《補充協(xié)議書》中包含的鄭崇光代持趙湯進的1383.6萬元收購款以及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給丁琦的收購款504萬元的付款義務(wù)，董學(xué)和已經(jīng)超額向鄭崇光履行付款義務(wù)，并未違約；其次，2015年12月26日，由董學(xué)和與鄭崇光、林筱玲簽訂的《會議紀(jì)要》雖然名為“紀(jì)要”，但是《會議紀(jì)要》的內(nèi)容對還款的時間、金額等實體權(quán)利義務(wù)進行了明確、具體地約定，均是設(shè)立、變更當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定，是參與的三方形成的新的合意，屬于依法成立并生效的新的合同；第三，鄭崇光、林筱玲已明確表示無條件免除董學(xué)和800萬元的債務(wù)，董學(xué)和無須償還，《會議紀(jì)要》系三方當(dāng)事人自愿訂立的合同，對三方當(dāng)事人均具有法律約束力；第四，關(guān)于付款時間、利息支付，應(yīng)以《會議紀(jì)要》約定為準(zhǔn)。

《會議紀(jì)要》是否具備法律約束力的判例事關(guān)商業(yè)操作，根據(jù)查閱最高人民法院諸多案件判例顯示：如《會議紀(jì)要》具有設(shè)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容，且各方當(dāng)事人已達成一致，則《會議紀(jì)要》具有法律約束力。

《論證意見》一致認為，案件應(yīng)對《會議紀(jì)要》的法律約束力應(yīng)予以采信，該案依法符合再審的情形，應(yīng)予再審。

案件“疑點”

2010年1月18日，鄭崇光、林筱玲轉(zhuǎn)賬給董學(xué)和4000萬元共同投資入股云南采蓮灣房地產(chǎn)項目。其中鄭崇光投入2544萬元、林筱玲投入976萬元，兩人計3520元，丁琦投入480萬元。后因該項目是商業(yè)地產(chǎn)，存在虧損風(fēng)險，鄭崇光、林筱玲決定退出采蓮灣項目，并將所持股份轉(zhuǎn)讓給董學(xué)和。

2013年12月2日，董學(xué)和與鄭崇光、林筱玲、丁琦簽訂《股份收購協(xié)議書》約定：鄭崇光、林筱玲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給董學(xué)和，轉(zhuǎn)讓總價為5368萬元——包含本金3520萬元及利潤1848萬元。其中，鄭崇光享有3868萬元（本金2544萬元，利潤1324萬元）、林筱玲1500萬元（本金976萬元，利潤523萬元）。協(xié)議還約定，因鄭崇光欠丁琦1304萬元，應(yīng)付鄭崇光3868萬元中的1304萬元直接轉(zhuǎn)入丁琦的賬戶。據(jù)了解，這1304萬元欠款實際是丁琦母親李小婉（昆明高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)總工會常務(wù)(原)副主席）放到鄭崇光典當(dāng)行形成的高利貸債務(wù)。

《股權(quán)收購協(xié)議書》簽署一天后，2013年12月3日鄭崇光提出書面申請，其所售股權(quán)中“實際趙湯進投資額為910萬元”，并要求董學(xué)和“在歸還投資權(quán)益時，請直接將趙湯進先生的投資權(quán)益匯到股東趙湯進先生賬戶上”。

（《股權(quán)收購協(xié)議書》及鄭崇光申請書）

2014年11月20日，董學(xué)和、鄭崇光、林筱玲三方簽訂了《補充協(xié)議書》約定：董學(xué)和尚有3800萬元債務(wù)尚未支付，2014年11月20日前，董學(xué)和向鄭崇光、林筱玲支付2600萬元（其中鄭崇光1800萬元、林筱玲800萬元），2014年11月21日前，董學(xué)和向鄭、林支付400萬元，剩余800萬元可以予以免除。

根據(jù)《股權(quán)收購協(xié)議書》和昆明市中級人民法院（2016）云01民終5063號《民事判決書》顯示，鄭崇光收購款中的1304萬元已經(jīng)在2013年11月2日債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給丁琦（李小婉），2014年1月份董學(xué)和支付丁琦800萬元，剩余504萬元鄭崇光無權(quán)進行處分，最終董學(xué)和直接向丁琦支付了613萬元（504萬元本+109萬元利息）。總計支付1413萬元（（800萬元+504萬元）債務(wù)+109萬元利息）。

因鄭崇光承認其代持了隱形股東趙湯進股份，根據(jù)法律規(guī)定，鄭崇光和趙湯進屬于委托代理關(guān)系。鄭崇光、董學(xué)和簽訂《補充協(xié)議書》之后，2014年12月5日，趙湯進就向董學(xué)和出具《承諾書》“要求董學(xué)和暫停向鄭崇光支付其的投資款”進行制止，從《承諾書》的內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，簽訂《補充協(xié)議書》時趙湯進并不知道鄭崇光正在私自處置其投資款。

“因為趙湯進知道鄭崇光是放高利貸的，高利貸跑路早就負債累累，錢要是讓他拿去了，可能就再也拿不回來了”，董學(xué)和說。溫州市中級人民法院生效（2017）浙03民終4788號《民事判決書》顯示，趙湯進自始至終拒絕追認《補充協(xié)議書》，確認趙湯進投資本金及收益1383.6萬元，最終董學(xué)和直接向趙湯進支付了1757萬元（1383.6萬元本+373.4萬元利息）。

（趙湯進要求董學(xué)和止付投資款及利潤的《承諾書》）

根據(jù)《民法典》第九百二十二條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但是事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時報告委托人”，“因此鄭崇光無權(quán)要求我向其支付本屬于趙湯進的投資款，我有權(quán)拒絕按照《補充協(xié)議書》向鄭崇光支付這1383.6萬元”，董學(xué)和說 。

需要指出的是，因《補充協(xié)議書》鄭崇光份額中包含了丁琦和趙湯進的收購款，“所以《補充協(xié)議書》中鄭崇光份額中應(yīng)扣除丁琦504萬元及趙湯進的1383.6萬元后才是鄭崇光有權(quán)享有的部分。因此《補充協(xié)議書》所約定的還款金額是錯誤的，這是事實部分的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”，武義程律師強調(diào)。

簽訂《補充協(xié)議書》后，董學(xué)和按照約定，在2014年11月21日、22日分兩筆共計轉(zhuǎn)賬400萬元，鄭崇光收350萬元，林筱玲50萬元。

董學(xué)和告訴記者：“截至2014年11月20日，即便按照《補充協(xié)議書》約定的還款時間計算，扣除丁琦的504萬元和趙湯進的1383.6萬元后，我已經(jīng)超額支付了鄭崇光87.6萬元，并不存在違約或者屢次違約的情況”。

“也正是因為鄭崇光侵犯了丁琦和趙湯進的合法權(quán)益，導(dǎo)致《補充協(xié)議書》中董學(xué)和應(yīng)付給鄭崇光的收購款金額有錯誤，鄭崇光他對這件事也是心知肚明”，董學(xué)和稱，“也是因為這個情況的存在，經(jīng)過多次溝通，于2015年12月26日，我、鄭崇光和林筱玲三方在杭州明確要扣除丁琦和趙湯進的份額，并再次變更調(diào)整了付款金額和付款期限，最終簽署了《會議紀(jì)要》，重新就還款時間，金額等實體權(quán)利義務(wù)進行了約定”。

（三方簽署《會議紀(jì)要》）

《會議紀(jì)要》載明：總金額5368萬元；代鄭崇光支付李小婉1304萬元（李小婉是丁琦的母親）；扣趙湯進910萬元；一致同意免去800萬元；待查已付多少？剩余年底付400萬，于2016年1月30日前支付；于2015年12月26日杭州。董學(xué)和、鄭崇光、林筱玲共同討論一致同意。余額再另行協(xié)商支付日期。

經(jīng)過查賬后發(fā)現(xiàn)，“我已經(jīng)超額支付鄭崇光247.6萬元，因此就與鄭崇光多次協(xié)商討回247.6萬元。但實在沒想到，我不但沒有要回錢，還因此無故背負近千萬的債務(wù)”，董學(xué)和無奈的說。

“天降巨額利息”

時隔四年，2019年7月，鄭崇光突然向溫州市鹿城區(qū)人民法院提起訴訟，一頭霧水的董學(xué)和在訴訟過程中才知道，“鄭崇光沒有按照《會議紀(jì)要》的法律約定履行義務(wù)，違背《會議紀(jì)要》的契約精神，把不符條件免除的800萬元，現(xiàn)在說成是附條件。為了給附條件給個理由，鄭崇光強行認為我應(yīng)該向其履行《補充協(xié)議書》中丁琦504萬元、趙湯進1383.6萬元的付款義務(wù)，說我董學(xué)和數(shù)次違約，把《會議紀(jì)要》一致同意免除的800萬元，現(xiàn)在不予免除，并要求我向其支付收購款330.4萬元及400余萬元利息”，董學(xué)和說。

他回憶道，“當(dāng)初簽署《會議紀(jì)要》免除800萬元，是因為當(dāng)時房地產(chǎn)市場行情極其不穩(wěn)定，投資風(fēng)險非常大，我收購鄭崇光和林筱玲股權(quán)也是為二人解圍，因面臨巨大的虧損風(fēng)險，經(jīng)三人多次討論、友好協(xié)商，他們二人理解和同情我的處境。因此鄭崇光和林筱玲兩人一致同意免除收購溢價1848萬元中的800萬元，而且不附任何條件，所以才達成了《會議紀(jì)要》中“一致同意免除800萬元”的決議”。

從記者得到的一段通話錄音中，林筱玲證實了《會議紀(jì)要》就免除800萬元不符條件的情況，她承認“實實在在”“同意”免除。

董學(xué)和以為，“就是因為《補充協(xié)議書》簽訂侵犯了第三人權(quán)益，三方協(xié)商同意后簽署的《會議紀(jì)要》，應(yīng)當(dāng)以最終簽署的《會議紀(jì)要》內(nèi)容為準(zhǔn)，這是事實，不可能改變的。”

但此案在溫州市鹿城區(qū)人民法院進行一審中，主審法官并沒有對鄭崇光是否有權(quán)處置丁琦和趙湯進收購款的基本事實進行說明，認定《會議紀(jì)要》是《補充協(xié)議書》的再次確認而非新的決議，還判定董學(xué)和數(shù)次違約，因此，免除800萬元不發(fā)生效力，應(yīng)按《補充協(xié)議書》自2014年12月21日起以2600萬元按月利率2%支付利息，判決董學(xué)和償還鄭崇光股份收購款本金328.9萬元及利息(截止2020年5月13日的利息為4422092元,之后的利息以328.9萬元為基數(shù),按月利率2%計算至實際履行完畢之日止)。

董學(xué)和不服鹿城區(qū)人民法院一審判決結(jié)果，于2020年7月上訴至溫州市中級人民法院，二審法院基本維持了一審判決結(jié)果，但對約定免除的800萬元沒有約定利息做了改判。

董學(xué)和表示，“對于丁琦的504萬元和趙湯進的1383.6萬元經(jīng)法院判決后本金、收益、利息已經(jīng)在2017年全部履行完畢，現(xiàn)在鹿城區(qū)法院和溫州中院又重復(fù)以丁琦504萬元和趙湯進1383.6萬元為基數(shù)算利息到2020年5月份，判決我向鄭崇光支付442萬余元的巨額利息，而且趙湯進的案子同樣是鹿城區(qū)法院和溫州中院作出的判決，我難道是他們的搖錢樹嗎？”

“到現(xiàn)在我連投資本金都沒拿到，為了還丁琦（李小婉）、趙湯進、林筱玲、鄭崇光的收購款、收益及他們放高利貸的利滾利，我變賣了所有家產(chǎn)，到處負債，無路可走，連家都沒有了，我何時才能看到法律的公平公正！” 這位近60歲的企業(yè)家董學(xué)和流著眼淚對記者委屈的說，“我經(jīng)營企業(yè)30多年，扎扎實實，勤勤懇懇一步一個腳印干出來的，被他們這樣算計，已經(jīng)設(shè)計陷害我十多起案子，這只是其中之一，害得我已經(jīng)無路可走，我是真沒想到案子的一審二審的主審法官會不查清事實真相，就通過一紙判決讓我從要債的人變成欠債的人，真是無奈啊，但是我依然相信公平正義一定會到來。”

武義程律師表示，“這個案子原告鄭崇光違背誠實信用原則，首先鄭崇光無權(quán)處分丁琦的504萬元和趙湯進的1383.4萬元的收購款，所以《補充協(xié)議書》中所體現(xiàn)的還款金額是存在瑕疵。原審是以《補充協(xié)議書》為基礎(chǔ)判定董學(xué)和違約，但是從付款的實際情況看，截至2014年11月20日，扣除丁琦和趙湯進部分之后董學(xué)和已經(jīng)向鄭崇光超額支付了87.6萬元，不存在任何違約的行為。其次，《會議紀(jì)要》是一份新的合同，其內(nèi)容對還款的時間、金額等實體權(quán)利義務(wù)進行了明確、具體地約定，均是設(shè)立、變更當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定，是參與的三方形成的新的合意，屬于依法成立并生效的新的合同，已經(jīng)對《補充協(xié)議書》的內(nèi)容進行實質(zhì)性變更，并不是原審認為的《補充協(xié)議書》的再次回顧和明確。第三，根據(jù)我國證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，書證《會議紀(jì)要》的證明效力大于證人施潔慈的證言，證人證言無法推翻《會議紀(jì)要》的約定內(nèi)容。《會議紀(jì)要》記錄人施潔慈作為案外人，參加會議只是做文字記錄的程序性工作，沒有參與合同實體內(nèi)容的商談，但提供的證言卻對合同的實體內(nèi)容作出解釋，違背常理；施潔慈陳述800萬債務(wù)的免除是附條件的，但是又在《會議紀(jì)要》上記錄“一致同意免去800萬”，并未記錄任何附條件的意思，違背常理；而且施潔慈在庭審過程中承認與鄭崇光有十多年的經(jīng)濟往來，不能因此否定《會議紀(jì)要》所記錄的實質(zhì)性內(nèi)容。第四，在訴訟過程中，鄭崇光也承認《會議紀(jì)要》是各方新的決議，是各方再次就還款金額、還款義務(wù)達成的新的約定，應(yīng)依法尊重當(dāng)事人真實意思，確認《會議紀(jì)要》的法律約束力。”

針對一審和終審判決結(jié)果，董學(xué)和百思不得其解，“就像張三和李四簽了個合同，把王五的房子買了，這不就成了強盜了嗎？法官判案不以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，全靠主管臆斷和推理，甚至張冠李戴，這不是故意在制造冤假錯案嗎！”董學(xué)和說。

記者試圖聯(lián)系鄭崇光本人，就案件情況進行了解核實，但是當(dāng)記者撥通鄭崇光電話后，他以“不是本人，你打錯了”拒絕了記者的采訪要求。

那么溫州市鹿城區(qū)人民法院和溫州市中級人民法院在案件審理過程中，主審法官是否查清鄭崇光有無權(quán)利處置丁琦的504萬元和趙湯進的1383.4萬元收購款的基本事實？《會議紀(jì)要》的簽署，當(dāng)事雙方都認可是新的決議，主審法官為什么要重新定義《會議紀(jì)要》是《補充協(xié)議書》的再次確認呢？本金都不存在，400多萬元的利息又是怎么計算的？董學(xué)和很疑惑，他質(zhì)疑“法官濫用自由裁量權(quán)”，“本來是要向鄭崇光要回多給的247.6萬元的，現(xiàn)在成了我倒欠鄭崇光700多萬元了。突然間就讓我背負近千萬元的債務(wù)，我有無數(shù)個為什么想問案件的主審法官”，董學(xué)和說。

記者就案件爭議問題采訪了溫州市中級人民法院，新聞宣傳處湯主任表示：“這屬于案件細節(jié)問題，裁判文書里都有的，如果他認為法官有那些行為，可以建議他向我們的紀(jì)檢監(jiān)察部門反映，如果認為裁判不公的話，也可以走審判監(jiān)督程序。”

本報也將持續(xù)關(guān)注此案。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

標(biāo)簽：