(資料圖)

捎帶、拼車、順風(fēng)車……往往是出于好心，但如果出現(xiàn)意外，卻很容易出現(xiàn)責(zé)任難以劃分的尷尬。

據(jù)媒體報道，江西贛州的曹某（化名）去廣東看望臨產(chǎn)的妻子，向同事蔡某（化名）借了一輛車，和老鄉(xiāng)謝某（化名）同行。

謝某支付了240元拼車費，上車后先是在后座上玩手機后，之后閉目養(yǎng)神，直到當晚9點左右達目的地，曹某才發(fā)現(xiàn)謝某已經(jīng)沒有呼吸心跳，立即報警并醫(yī)，但謝某不幸死亡。

經(jīng)調(diào)查認定，謝某是因為自身患有哮喘和突發(fā)疾病而猝死，但謝某家人認為，曹某和蔡某對謝某的死負有責(zé)任，要求賠償127萬余元。

法院審理認為，曹某和謝某之間雖然構(gòu)成了有償運輸合同關(guān)系，但謝某的死亡并非是因為曹某未采取必要措施保護其人身安全，而是因為其自身患有哮喘而突發(fā)疾病，而且曹某及時報警并送醫(yī)，盡到了合理范圍內(nèi)的救助義務(wù)，因此對謝某的死亡沒有賠償責(zé)任。

蔡某對謝某的拼車行為不知情，不存在過錯，因此不需要對謝某的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。

標簽：