(資料圖片僅供參考)

□ 本報(bào)記者 　孫立昊洋

□ 本報(bào)通訊員 封穎

游客報(bào)名參加旅行團(tuán)卻在旅游途中猝死，旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院依法審理了一起旅游合同糾紛案件。

法院查明，2021年6月，李某報(bào)名參加某旅游公司組織的北京大巴五日游。甲旅游公司作為某旅游公司在北京聯(lián)系的地接社，與某公司共同負(fù)責(zé)包含李某在內(nèi)的12人旅游團(tuán)在北京的旅游活動(dòng)。

2021年6月11日，旅游團(tuán)前往長(zhǎng)城景區(qū)游玩時(shí)，李某未聽(tīng)從導(dǎo)游口頭提醒，自行前往較為陡峭的景區(qū)西側(cè)，在爬長(zhǎng)城過(guò)程中昏倒在臺(tái)階上，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，其死因?yàn)殁馈＠钅车挠H屬將某旅游公司、甲旅游公司及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求承擔(dān)合同違約責(zé)任共計(jì)90余萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，某旅游公司作為接待中老年旅游者的經(jīng)營(yíng)者，其導(dǎo)游在履行提示風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)時(shí)存在瑕疵，對(duì)脫離隊(duì)伍前往西側(cè)景區(qū)的旅客未能及時(shí)勸阻，過(guò)于緊湊的行程安排也明顯不合理，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。由于本案原告主張被告承擔(dān)合同違約責(zé)任，甲旅游公司未與李某簽訂旅游服務(wù)合同，故在本案中不需承擔(dān)合同責(zé)任。同時(shí)，李某在旅行前未對(duì)其身體狀況作必要的評(píng)估和檢查，自行前往較為陡峭的景區(qū)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

據(jù)此，法院判決某旅游公司對(duì)李某的死亡所造成的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，李某自負(fù)40%的責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

承辦法官表示，旅游公司在接待游客多為中老年人的旅行團(tuán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)較普通旅行團(tuán)負(fù)有更高的保障義務(wù)，對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的意外制定應(yīng)急預(yù)案，及時(shí)履行救助義務(wù)。同時(shí)，游客在旅游前也應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的健康狀況進(jìn)行評(píng)估，聽(tīng)從導(dǎo)游的安排，切勿私自前往危險(xiǎn)區(qū)域，以免造成意外事故發(fā)生。

標(biāo)簽：