江西高新區(qū)市場監(jiān)督管理局昌東分局局長“指鼠為鴨”的余悸還未在輿論場消散，此次廣州一職校食堂飯菜中疑似“橡膠制品”異物，再度撥動(dòng)公眾對(duì)學(xué)校食堂食品衛(wèi)生安全的敏感神經(jīng)。當(dāng)前，官方通報(bào)雖然平息了公眾對(duì)于飯菜中異物的疑問，但事件背后潛藏的三個(gè)問題，尚待厘清。

7月17日，有網(wǎng)民爆料稱，在廣州增城華世外語藝術(shù)職業(yè)學(xué)校食堂的飯菜中，吃出疑似橡膠制品異物。

與飯菜中異物視頻同步傳播的還有當(dāng)日下午，廣州華世科教投資有限公司出具的一份“關(guān)于回應(yīng)食堂飯菜出現(xiàn)異物的函”。其中，“已初步確定異物系為鴨子眼球膜”的結(jié)論并未得到當(dāng)事人及同學(xué)的認(rèn)可，質(zhì)疑主要集中于兩方面：一方面，膠制異物與鴨子眼球膜有較大區(qū)別；另一方面，學(xué)校給予的解釋，并沒有第三方的檢測報(bào)告作為支撐。

(資料圖片)

7月18日、19日，廣州市市場監(jiān)督管理局官方微博@廣州市場監(jiān)管先后發(fā)布“關(guān)于華世科教食堂飯菜發(fā)現(xiàn)異物的情況通報(bào)”“關(guān)于華世科教食堂飯菜異物檢測情況的通報(bào)”，對(duì)事件的處理進(jìn)展、檢測結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)通報(bào)。

官方情況通報(bào)內(nèi)容

園區(qū)內(nèi)部“滅火”緣何點(diǎn)燃輿論？

梳理事件整體發(fā)酵路徑，此次涉事主體華世園區(qū)的處理反倒成為事件的輿情燃點(diǎn)。

話題熱度趨勢圖

來源：人民眾云

據(jù)園區(qū)發(fā)布的處理函件，膠制異物出現(xiàn)于7月17日午餐，園區(qū)在第一時(shí)間介入處理，并在當(dāng)日即發(fā)布回應(yīng)。從處理時(shí)效方面來看體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)問題的重視態(tài)度，展現(xiàn)了解決問題的主動(dòng)姿態(tài)。從涉事菜品的留樣，到內(nèi)部流程排查，以及將引入外部機(jī)構(gòu)食品檢測和分析的表態(tài)，流程上符合此類事件處理的規(guī)范方式。此外，對(duì)投訴的同學(xué)從菜式方面作出補(bǔ)償，以及未來進(jìn)一步嚴(yán)格管理的承諾，也體現(xiàn)出企業(yè)對(duì)涉事學(xué)生的感性關(guān)懷及從單一事件吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

但在未引入第三方專業(yè)檢測的階段，當(dāng)日就急于給出“異物系鴨子眼球膜”的結(jié)論難以服眾。且視頻中異物的大小和形態(tài)，與公眾認(rèn)知中鴨子眼睛的尺寸、性狀均有較大差別。另外，有部分網(wǎng)民指出，如異物確系鴨子眼球膜，涉事單位為何會(huì)做出對(duì)食堂員工的處罰決定？回應(yīng)函件內(nèi)容在邏輯上存在的前后矛盾，讓公眾質(zhì)疑公布結(jié)果的真實(shí)性與合理性。

網(wǎng)民評(píng)論

官方通報(bào)平息公眾質(zhì)疑

在公眾質(zhì)疑聲中，7月18日，官方的快速介入讓大家對(duì)事件的真實(shí)情況產(chǎn)生更多期待，“關(guān)閉涉事食堂”防范食品安全問題進(jìn)一步發(fā)酵；“密切關(guān)注學(xué)員身體情況”體現(xiàn)以人為本的工作作風(fēng)；“封存樣品并移交權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)”為檢測結(jié)果的科學(xué)性、權(quán)威性作好鋪墊。

19日，廣州市增城區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)布檢測情況通報(bào)指出，綜合運(yùn)用形態(tài)學(xué)檢測、核酸檢測、蛋白質(zhì)檢測和紅外檢測等方法開展檢測，結(jié)果顯示送檢樣品排除橡膠制品和一次性手套可能，高度可能為鴨眼球鞏膜結(jié)構(gòu)。細(xì)究通報(bào)文本，送檢樣品由公安部門封存，由兩家不同權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)和行業(yè)專家共同參與檢測，綜合使用多種檢測方法等，不僅還原了檢測的經(jīng)過細(xì)節(jié)，也大大提高了檢測結(jié)果的可信程度。微博熱門科學(xué)科普博主稱，這件事的處理水平和通報(bào)水平都非常高，自然可信度就很高了。

廣州增城區(qū)市場監(jiān)督局用兩天“破案”，本應(yīng)為事件畫上圓滿句號(hào)。但輿論場在這一事件中表現(xiàn)出的質(zhì)疑、追問，更值得相關(guān)部門注意和反思。

事件背后三大疑問尚待厘清

01

高校食堂衛(wèi)生安全問題何解？

在本次事件的爆料視頻中，當(dāng)事學(xué)生已提到該食堂的餐具衛(wèi)生狀況堪憂，在此前的飯菜中也時(shí)常出現(xiàn)可能會(huì)危害人體健康的“淋巴肉”。“冰凍三尺非一日之寒”，基于對(duì)涉事食堂食品衛(wèi)生安全信任程度較低的情況，當(dāng)飯菜中出現(xiàn)異物時(shí)，當(dāng)事人自然會(huì)表現(xiàn)出極高的敏感和不信任情緒。

媒體和公眾對(duì)于頻頻發(fā)生的高校食堂食品安全問題提出追問，到底怎么解決？微博大V@鍋蓋頭司令（粉絲數(shù)：884.4萬）指出，高校食堂外包給餐飲公司是一種常見現(xiàn)象，但在確定承包權(quán)的招標(biāo)過程中有存在利益輸送、徇私舞弊的情況。呼吁加強(qiáng)對(duì)學(xué)校食堂的監(jiān)管，保證食堂安全就是保證了祖國的未來。面對(duì)高校食堂異物頻現(xiàn)的情況，正如“紅辣椒評(píng)論”所言，人們需要一份“立得住、駁不倒”的可信結(jié)論。因?yàn)榇蠹覍?duì)于高校食品安全的信任，再也經(jīng)不起更多的來回“反轉(zhuǎn)”了。

事件敏感信息占比接近93%

來源：人民眾云

02

事件處理是否存在過度追責(zé)？

在事發(fā)當(dāng)日當(dāng)事園區(qū)的通報(bào)文本中，明確表示將問責(zé)廚房全體員工，根據(jù)職級(jí)扣200-1000元，對(duì)于涉事廚師及廚工予以開除處理。有網(wǎng)民提出，既然這異物只是鴨子的眼球膜，為何還要處理食堂相關(guān)工作人員？如果他們工作沒有出現(xiàn)失誤，處理方式是否有些偏激？對(duì)工作人員來說，是不是也不太公平？基于當(dāng)前調(diào)查結(jié)果，對(duì)于食堂人員的責(zé)任劃分應(yīng)進(jìn)一步明確，若“異物”是菜品加工過程中可能會(huì)出現(xiàn)的食材原料，并對(duì)菜品的安全、衛(wèi)生無負(fù)面影響，那么罰款及開除涉事員工則可能存在過度懲罰、錯(cuò)誤歸責(zé)的問題。處理不當(dāng)，將由此影響勞動(dòng)者合法權(quán)益，進(jìn)而引發(fā)次生輿情，對(duì)于企業(yè)和相關(guān)部門的公信力亦有負(fù)面影響。

03

官方公信力如何修復(fù)？

此次“鴨子眼球膜”的烏龍事件，表現(xiàn)出了明顯的輿情搭車效應(yīng)。由于此前出現(xiàn)的“指鼠為鴨”對(duì)公眾情緒的沖擊仍存，本次事件中輿論場也出現(xiàn)了“指套為鴨”的諷刺造梗，并有網(wǎng)民以“當(dāng)事鴨”的立場發(fā)聲，讓鴨子被當(dāng)作“替罪羊”的形象進(jìn)一步深入人心。

網(wǎng)民評(píng)論

新京報(bào)評(píng)論稱，這種多元的觀點(diǎn)與論爭，其實(shí)也是當(dāng)下輿論場的常態(tài)。越是在這個(gè)時(shí)候，越是需要權(quán)威部門及時(shí)介入，通過合乎規(guī)范的程序，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的調(diào)查，給出令各方信服的答案，定分止?fàn)帯５胤秸{(diào)查部門尤其需要清醒地認(rèn)識(shí)到，此類事件已經(jīng)不是單純的食品安全事件，調(diào)查結(jié)果能否取信于人，更關(guān)涉地方的公信力。

網(wǎng)民評(píng)論

另外可注意到，在本次食堂異物事件中，有眾多自媒體賬號(hào)發(fā)布鴨子眼球膜的科普短視頻。有網(wǎng)民指出，“公眾懷疑，不是因?yàn)橄胍獞岩桑谴蠹覍?duì)眼球膜這種東西實(shí)在不熟悉，再加上很多人吃過鴨子從沒見過鴨子的眼球膜，更是點(diǎn)燃了普通人的疑問。這樣的疑惑是合情合理的，也是需要被好好釋疑的。”這也提醒相關(guān)部門和企事業(yè)單位，在回應(yīng)中亦應(yīng)考慮受眾的慣常認(rèn)知，適時(shí)做好相關(guān)科普，讓事件回應(yīng)“有理有據(jù)”。同時(shí)，官方若可適時(shí)引入第三方自媒體的監(jiān)督、聯(lián)動(dòng)（參考：自媒體博主同市監(jiān)局長逛市場創(chuàng)新監(jiān)管模式緣何收獲輿論關(guān)注），不僅從公眾視角提高回應(yīng)效力，也可在潛移默化中讓官方公信力的修復(fù)和重建事半功倍。

標(biāo)簽：