(資料圖片僅供參考)

在改革現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度之前，再就業(yè)老年人的權(quán)益保護(hù)不能等。

據(jù)九派新聞報(bào)道，家住河南鶴壁的李大爺退休后受聘于當(dāng)?shù)啬澄飿I(yè)公司，擔(dān)任門崗保安。辭職后，他向物業(yè)公司索要雙休日雙倍工資和節(jié)假日3倍工資，法院最終認(rèn)定其訴求不符合法律規(guī)定。近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了這則案例，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

部分網(wǎng)友的不平在于，“同樣是勞動(dòng)者，待遇為何不一樣？”我理解這種不平，更珍視背后蘊(yùn)含的對老人體恤的樸素情感。不過，根據(jù)法律規(guī)定，法院判決不支持老人訴求并無問題。

雙休日雙倍工資和節(jié)假日3倍工資，來自《工資支付暫行規(guī)定》。這意味著，只有用人單位給勞動(dòng)者發(fā)“工資”，才適用該規(guī)定；而發(fā)“工資”的前提，是雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。而該案中的李大爺已經(jīng)退休，開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。根據(jù)現(xiàn)行法律，他與物業(yè)公司并不形成勞動(dòng)關(guān)系，只是勞務(wù)關(guān)系；物業(yè)公司發(fā)給他的不是“工資”，而是勞務(wù)報(bào)酬。

李大爺為物業(yè)公司提供勞動(dòng)，但不再是勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”，其作為物業(yè)公司保安的權(quán)利義務(wù)，不受勞動(dòng)法調(diào)整，而是受民法調(diào)整。這就意味著雙方合同怎么簽，就怎么執(zhí)行，除非合同中對節(jié)假日加班予以明確約定。

法律上解釋明白了，人們的疑問恐怕仍揮之不去。比如，一個(gè)與物業(yè)公司形成勞動(dòng)關(guān)系的年輕保安，可以拿到3倍工資，同樣在節(jié)假日付出勞動(dòng)的老人卻拿不到，如何解釋其中的公平？

毋庸諱言，在立法上，與對勞動(dòng)法意義上“勞動(dòng)者”全方位保護(hù)相比，對退休再就業(yè)人員保護(hù)相對薄弱。但需強(qiáng)調(diào)的是，即便保護(hù)力度上可以有所區(qū)別，也不能背離公眾對公平的基本認(rèn)知。比如，此前有打工者在工作中受傷致殘，卻因?yàn)檫^了退休年齡不是“勞動(dòng)者”而不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)只能自己承受。

隨著我國社會(huì)老齡化程度加深，將來或有更多老年人加入再就業(yè)大軍。一旦對他們的權(quán)益保護(hù)不力，可能引發(fā)社會(huì)問題。為此，有專家建議，改革現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度，將老年人再就業(yè)納入勞動(dòng)法律調(diào)整范疇。類似建議可以討論，但在這之前，再就業(yè)老年人的權(quán)益保護(hù)不能等。

比如，上文提到的退休人員不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的問題，已有地方作出回應(yīng)，推出專門針對這一群體的工傷保險(xiǎn)。而此案中門衛(wèi)大爺享受3倍工資的愿望，其實(shí)也有解決途徑：政府推出勞務(wù)合同范本，把相關(guān)內(nèi)容寫進(jìn)去，推薦企業(yè)優(yōu)先選用。

有了政府示范、推薦，相信多數(shù)企業(yè)也會(huì)“從善如流”。事實(shí)上，退休人員再就業(yè)發(fā)揮余熱，在貼補(bǔ)家用的同時(shí)也是為社會(huì)作貢獻(xiàn)，理應(yīng)被善待。

標(biāo)簽：