(相關(guān)資料圖)

據(jù)中央廣播電視總臺(tái)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，消費(fèi)者與裝修公司簽訂裝修合同后，先期支付了36000元裝修款。開工后，消費(fèi)者屢次向裝修公司索要裝修價(jià)格明細(xì)，可裝修公司一直推脫，直到水電項(xiàng)目完工后，才向消費(fèi)者提供。看過明細(xì)后，消費(fèi)者認(rèn)為，裝修公司報(bào)價(jià)明顯高于市場(chǎng)平均水平，可能導(dǎo)致總裝修費(fèi)用嚴(yán)重超支，因此要求解約。裝修公司要求消費(fèi)者繳納違約金，已經(jīng)支付的裝修款也不予退還。對(duì)此消費(fèi)者無法接受，雙方解約陷入僵局。

蘇女士在包頭市九原區(qū)有一套180平米的新房。今年4月份，她與一家裝修公司簽訂合同，工程總造價(jià)是15.6萬。合同約定，第一次支付裝修款總額的60%，也就是9.36萬；其余款項(xiàng)再另分兩次支付。不過，蘇女士當(dāng)時(shí)擔(dān)心第一次支付費(fèi)用過高存在風(fēng)險(xiǎn)，就與裝修公司協(xié)商，先行支付了36000元裝修款。此外，她還有一個(gè)擔(dān)心的問題——從合同簽訂后，她就一直向?qū)Ψ剿饕b修價(jià)格明細(xì)單，但是對(duì)方一直無法提供。

拿到裝修價(jià)格明細(xì)后，蘇女士發(fā)現(xiàn)，這家裝修公司給出的很多建材價(jià)格都比市場(chǎng)價(jià)高很多。對(duì)方聲稱，最終裝修工程總造價(jià)可能會(huì)達(dá)到30萬元——遠(yuǎn)高于合同簽訂時(shí)的15.6萬。蘇女士覺得可能被這家裝修公司“套路”了：裝修公司先以較低的價(jià)格吸引消費(fèi)者簽單，后來卻在實(shí)際裝修過程中“漫天要價(jià)”。在水電項(xiàng)目完工之后，蘇女士便向這家裝修公司提出了解約的訴求。不過這個(gè)時(shí)候蘇女士才發(fā)現(xiàn)，裝修合同中并沒有約定解約時(shí)雙方需要承擔(dān)的責(zé)任。裝修公司負(fù)責(zé)人表示，如果她想解約，除了支付水電工程的費(fèi)用，還需要支付裝修設(shè)計(jì)費(fèi)、項(xiàng)目管理費(fèi)等共計(jì)12000元。

蘇女士對(duì)于裝修公司提出的解約條件并不認(rèn)可。她告訴記者，裝修合同其實(shí)是她的婆婆代為簽訂的，因此比較草率。她仔細(xì)閱讀合同后認(rèn)為，合同中的不少條款對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并不到位。雙方解約陷入僵局之后，蘇女士便再也聯(lián)系不到裝修公司的負(fù)責(zé)人——對(duì)方電話不接、微信不回，裝修也陷入了停滯。

北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼認(rèn)為，由于消費(fèi)者與裝修公司簽訂的合同中并沒有對(duì)于解約的相關(guān)約定，導(dǎo)致雙方解約陷入僵局。胡鋼律師提醒，房屋裝飾裝修合同涉及金額相對(duì)較高，又具有一定專業(yè)性，履行期限也較長(zhǎng)，建議消費(fèi)者參考政府網(wǎng)站提供的合同示范文本，在合同中明確解約責(zé)任等內(nèi)容。

標(biāo)簽： 裝修公司 裝修合同 陷入僵局