(資料圖片僅供參考)

最高人民法院今天發(fā)布第三批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，本次發(fā)布典型案例共15件。案例所涉植物品種涵蓋面較廣，既有關(guān)系國家糧食安全的小麥、水稻、玉米等主要糧食作物，也有西葫蘆、獼猴桃、柑橘等人民群眾日常消費的蔬菜、果樹作物。本次發(fā)布的案例主要呈現(xiàn)以下特點：

一是保持高壓態(tài)勢，嚴厲打擊涉種子犯罪和嚴重侵權(quán)行為。在被告人魏某華銷售偽劣種子案中，判處被告人有期徒刑四年六個月，并處罰金，依法嚴懲銷售偽劣種子的坑農(nóng)害農(nóng)行為。在“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案和“揚麥25”小麥植物新品種侵權(quán)案中，對于租借種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的共同侵權(quán)行為和銷售“白皮袋”種子的侵權(quán)行為從高適用懲罰性賠償，并判令種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的出借方承擔連帶責任，使侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。在“鄭麥113”小麥植物新品種侵權(quán)案中，以當事人明確約定的再次侵權(quán)的賠償數(shù)額確定損害賠償，有效遏制重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)。

二是切實加強保護，充分維護品種權(quán)人合法權(quán)益。在“強碩68”玉米植物新品種權(quán)無效行政案中，依法認定育種者在申請日前委托他人制種而交付繁殖材料并約定回購的行為不構(gòu)成銷售，不會導(dǎo)致申請品種喪失新穎性，依法保障確有創(chuàng)新性的育種成果獲得品種權(quán)保護，有效激勵育種創(chuàng)新。在“裕豐303”玉米植物新品種侵權(quán)案中，明確侵權(quán)繁殖材料被滅活處理后侵權(quán)人仍應(yīng)承擔賠償損失責任，充分彌補權(quán)利人因市場擠占而遭受的損失。在“都蜜5號”甜瓜植物新品種臨時保護期使用費案中，判決支持品種權(quán)人關(guān)于賠償維權(quán)合理開支請求，為品種權(quán)人維權(quán)提供充分保障。在“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的生產(chǎn)者停止對該另一品種繁殖材料的銷售行為，有效延伸品種權(quán)保護環(huán)節(jié)，為權(quán)利人提供全鏈條保護。

三是突出問題導(dǎo)向，有效破解實踐中存在的維權(quán)難題。在“中柑所5號”柑橘植物新品種侵權(quán)案中，面對無性繁殖品種通常并無保存標準樣品的現(xiàn)實難題，以該品種授權(quán)審查中現(xiàn)場考察指向的母樹和通過母樹擴繁的個體作為確定授權(quán)品種保護范圍的繁殖材料，有效解決對照樣品的確定和來源問題。在“魯麗”蘋果植物新品種侵權(quán)案中，進一步細化判斷種植無性繁殖品種的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的考量因素，有效破解種植行為的侵權(quán)定性問題。在“希森6號”馬鈴薯植物新品種侵權(quán)案中，積極探索被訴侵權(quán)物既是繁殖材料又是收獲材料時客體性質(zhì)的認定問題。在“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，結(jié)合育種遺傳規(guī)律適時轉(zhuǎn)移舉證責任，推定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種之間的親子關(guān)系，解決侵權(quán)事實認定難問題。在“魯葫1號”西葫蘆植物新品種侵權(quán)案中，根據(jù)被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝上使用的名稱與授權(quán)品種名稱相同，推定兩者為同一品種，用好司法解釋相關(guān)規(guī)定，簡化案件事實認定難題。

四是強化系統(tǒng)思維，推動構(gòu)建種業(yè)大保護格局。在雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確玉米自交系親本作為商業(yè)秘密的保護條件，豐富育種創(chuàng)新成果的多元法律保護手段。在“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案中，在依法維護品種權(quán)人合法利益的前提下，綜合考慮資源利用、鄉(xiāng)村扶貧等多種因素，鼓勵以支付足額許可使用費代替鏟除、滅活等停止侵害措施，實現(xiàn)多方共贏。在“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案中，以行政機關(guān)查扣的被訴侵權(quán)樣品作為待測樣品進行鑒定，實現(xiàn)行政執(zhí)法與司法保護的有效銜接。

（總臺央視記者 張賽）

標簽：