4月23日，格力電器(000651.SZ)與奧克斯專利侵權(quán)相關(guān)案件二審?fù)彙?jù)最高人民法院官方微信消息，該庭審吸引了近6萬人次在線上觀看直播、90余名公眾代表現(xiàn)場旁聽。

(資料圖片僅供參考)

該庭審受關(guān)注的一大原因是一審判決賠償金額巨大。此前，奧克斯以格力制造、銷售的4款空調(diào)侵害其涉案專利權(quán)為由向浙江杭州、寧波兩地中級法院提起4起侵權(quán)訴訟，2021年12月和2022年8月，兩地法院判決格力向奧克斯支付賠償金共近2.2億元。格力電器對判決結(jié)果不服，提起上訴。

“4個案件合起來共賠償近2.2億元，我們看到這個結(jié)果極為震驚。”格力在庭審上表示，格力認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案不落入相關(guān)專利保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，即便討論賠償問題，一審判決賠償數(shù)額計算方式及結(jié)論也無事實法律依據(jù)。

奧克斯則認(rèn)為，奧克斯有合法專利權(quán)，主張相應(yīng)權(quán)利沒有什么可指責(zé)的地方。與賠償金額相關(guān)，奧克斯對案件所涉違法所得已舉出充足證據(jù)。

格力和奧克斯在庭審中均表示無調(diào)解意向。就該案的回應(yīng)，4月24日，格力相關(guān)負(fù)責(zé)人向時代周報記者表示，公司正同步等待法院結(jié)果。

格力與奧克斯之間“恩怨”由來已久。但相比以往專利糾紛的賠償數(shù)額，此案一審判決的近2.2億元賠償金額顯得尤為巨大，二審判決結(jié)果備受矚目。

專利糾紛

奧克斯是否具有原告主體資格是此次庭審的爭議焦點之一。

2018年12月，奧克斯公司向東芝開利株式會社(下稱“東芝開利”)購買了一項專利號00811303.3、名為“壓縮機”的發(fā)明專利。這是奧克斯以格力產(chǎn)品侵害該專利權(quán)為由向法院提起訴訟的起因。

奧克斯此前訴稱，奧克斯是該專利的專利權(quán)人，經(jīng)技術(shù)對比認(rèn)為被控格力侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求保護范圍，格力則稱，涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不侵犯涉案專利權(quán)。2021年，寧波市中級人民法院一審判奧克斯勝訴，格力應(yīng)賠償奧克斯經(jīng)濟損失約1.67億元。隨后，杭州市中級人民法院一審也判奧克斯勝訴，格力需賠償金額增至約2.2億元。

此次庭審中，格力對奧克斯的原告資格有異議。據(jù)媒體報道，格力指出奧克斯不是該壓縮機專利發(fā)明人。東芝空調(diào)2008年被東芝開利公司吸收合并，無證明相關(guān)財產(chǎn)過戶轉(zhuǎn)讓，隨后東芝空調(diào)將該專利轉(zhuǎn)讓給東芝開利，東芝開利又將該專利賣給奧克斯，彼時東芝空調(diào)已不存在。

格力稱，奧克斯無進行壓縮機研發(fā)生產(chǎn)，是通過購買專利起訴以獲得賠償，對行業(yè)無創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。奧克斯則稱，奧克斯得到合法專利，有權(quán)主張第三方侵權(quán)責(zé)任。

時代周報記者注意到，因一審賠償金額高企，賠償金額計算方法也成為此次庭審爭議重點。

格力指出，本案適用的法律規(guī)定，侵權(quán)賠償數(shù)額按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受實際損失確定，實際損失難以確定情況下才可按照侵權(quán)人獲利計算。奧克斯則表示，以被控侵權(quán)人違法所得作為侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與權(quán)利人造成的損失相吻合，相關(guān)法律體現(xiàn)了這一點。

格力目前在空調(diào)市場中的份額明顯高于奧克斯，若格力未侵權(quán)，奧克斯市場份額是否能相應(yīng)提升、奧克斯能否獲得等同于格力銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤？奧克斯就此表示，若無侵權(quán)，奧克斯市場份額將獲得相應(yīng)提升，侵權(quán)與否對企業(yè)市場競爭力有直接影響。

此外，格力還指出，以公司總體營業(yè)利潤計算被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤率缺少依據(jù)，各企業(yè)營業(yè)利潤率不同，且壓縮機利潤率實際上遠(yuǎn)低于空調(diào)整機利潤率。涉案專利的貢獻(xiàn)率應(yīng)按壓縮機售價來算，不應(yīng)按空調(diào)售價來算。奧克斯則稱，有專家報告作為計算依據(jù)。

老冤家

格力與奧克斯頻起糾紛。客觀看，公司若被判定為專利侵權(quán)，既有金錢損失，又有損名牌形象，“專利戰(zhàn)”也是市場競爭的手段。

兩家的摩擦或最早發(fā)生在2013年，據(jù)媒體報道，彼時有一批格力研發(fā)人員被奧克斯陸續(xù)“挖角”。格力電器董事長兼總裁董明珠隨后多次在公開場合點名競爭對手挖人。

2019年左右，奧克斯線上銷量增長迅速，引發(fā)競爭對手更多關(guān)注。2019年6月，格力發(fā)布微博稱奧克斯部分空調(diào)與其宣傳、標(biāo)稱的能效值差距較大，能效比和制冷消耗功率的檢測結(jié)論不合格。隨后，監(jiān)管部門對奧克斯空調(diào)利用能效標(biāo)識進行虛假宣傳案，作出“責(zé)令改正”和“罰款10萬元”的行政處罰決定。

雙方的糾紛逐漸轉(zhuǎn)移到專利侵權(quán)領(lǐng)域。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，以格力和奧克斯為關(guān)鍵詞，檢索出580篇文書，其中，專利、侵權(quán)行為、侵權(quán)產(chǎn)品是這些文書突出的關(guān)鍵詞。2020年，曾經(jīng)歷時近3年的格力電器訴奧克斯侵犯專利權(quán)案塵埃落定，法院判決奧克斯賠償4000萬元。這起案件還被廣東法院網(wǎng)列為“2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件”之一。

格力曾向媒體表示，僅2016年-2020年，奧克斯已被法院判決侵犯格力電器26項專利權(quán)。

隨后，奧克斯開始“反擊”。購買上述專利號00811303.3的專利并訴格力侵權(quán)后，奧克斯在一審取得了前所未有的“勝利”。

據(jù)媒體報道，格力在此次庭審中稱，近2.2億元賠償比此前格力起訴奧克斯空調(diào)侵犯其27件專利的獲賠金額還高。

兩者“專利戰(zhàn)”依然焦灼，最終勝負(fù)未定。4月17日，寧波奧勝貿(mào)易有限公司(原寧波奧克斯空調(diào)有限公司)新增一則被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標(biāo)的6056萬余元。此案件涉及格力與該公司的侵害實用新型專利權(quán)糾紛。

同樣與專利號00811303.3的專利相關(guān)，奧克斯在寧波等地一審勝訴的同時，也并非“所向披靡”，此前曾在南昌中院撤訴。

除了與奧克斯打“專利戰(zhàn)”，格力還與飛利浦空調(diào)對簿公堂。此前，多位格力老將離職后入職飛利浦空調(diào)，格力隨后訴飛利浦空調(diào)相關(guān)公司專利侵權(quán)，西安市中級人民法院做出兩項一審判決，要求負(fù)責(zé)飛利浦空調(diào)中國運營業(yè)務(wù)的南京智浦供應(yīng)鏈管理有限公司賠償并停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

標(biāo)簽：