“二選一”限制交易違背自由公平競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則

多項(xiàng)新政亮劍整頓平臺(tái)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)

● 近期國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加大規(guī)制力度，接連發(fā)布了更具針對(duì)性的平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管執(zhí)法辦法及反壟斷指導(dǎo)細(xì)則，這不是偶然的、突發(fā)的和孤立的，而是一個(gè)合乎邏輯的發(fā)展過(guò)程，這方面的相關(guān)政策具有連續(xù)性且在不斷完善

● 電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”，通過(guò)限制交易對(duì)方的選擇權(quán)，為市場(chǎng)設(shè)置障礙和壁壘以排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

● 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)要求一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都應(yīng)該納入法律范圍進(jìn)行調(diào)整。這意味著互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，必須納入法律的軌道進(jìn)行治理

今年的“雙十一”“雙十二”網(wǎng)購(gòu)促銷狂歡活動(dòng)，因?yàn)榻趪?guó)家相關(guān)職能部門(mén)頻頻出臺(tái)的各類平臺(tái)規(guī)范文件，有了不同于以往的“味道”。

比如，《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，明確提出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得濫用優(yōu)勢(shì)地位干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng);《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)稿》)，旨在為預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)線上經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

這些規(guī)范性文件將電商領(lǐng)域爭(zhēng)議已久的平臺(tái)“二選一”、低價(jià)傾銷等問(wèn)題，都納入重點(diǎn)監(jiān)管領(lǐng)域，并提出濫用市場(chǎng)支配地位的幾種情形，包括限定在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間進(jìn)行“二選一”、獨(dú)家交易、與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易、交易相對(duì)人不得與特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易等。

監(jiān)管政策頻頻出臺(tái)

加大平臺(tái)規(guī)制力度

自電商經(jīng)濟(jì)興起以來(lái)，關(guān)于平臺(tái)間的“二選一”紛爭(zhēng)不斷。

從最早的“3Q大戰(zhàn)”，到京東訴天貓“二選一”濫用市場(chǎng)支配地位案、格蘭仕訴天貓“二選一”濫用市場(chǎng)支配地位案、今年年初美團(tuán)滴滴之間的“二選一”之爭(zhēng)，再到近期上海眾旦信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)庫(kù)存)向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局舉報(bào)“唯品會(huì)”要求商家“二選一”等，平臺(tái)之間的“二選一”之爭(zhēng)呈現(xiàn)出擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，考驗(yàn)著政府部門(mén)的市場(chǎng)監(jiān)管能力。

今年9月11日，愛(ài)庫(kù)存向市場(chǎng)監(jiān)管總局實(shí)名舉報(bào)電商平臺(tái)“唯品會(huì)”強(qiáng)迫商家“二選一”，利用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)令商家不得與愛(ài)庫(kù)存合作、要求商戶下線在愛(ài)庫(kù)存上所有商品與活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反相關(guān)法律，給愛(ài)庫(kù)存及廣大商家造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)此進(jìn)行調(diào)查處理，維護(hù)行業(yè)秩序。

今年10月下旬，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，明確提出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，不得濫用優(yōu)勢(shì)地位干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)，不得對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他平臺(tái)的商業(yè)合作進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。

剛進(jìn)入11月，市場(chǎng)監(jiān)管總局又發(fā)布了《意見(jiàn)稿》。

“我們一直密切關(guān)注著這兩部征求意見(jiàn)稿，期盼已久，實(shí)在是太有必要了!”愛(ài)庫(kù)存相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《法治日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)。

整治互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)模式、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)電商市場(chǎng)環(huán)境，已成為中央出手治理的重點(diǎn)目標(biāo)。其實(shí)布局籌謀早從一年前就已經(jīng)開(kāi)始了。

2019年8月8日，國(guó)務(wù)院辦公廳公布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出“嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。

緊接著在當(dāng)年10月，國(guó)務(wù)院又公布了《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，規(guī)定政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)加大反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法力度，有效預(yù)防和制止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王先林分析稱，近期國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加大了規(guī)制力度，接連發(fā)布了更具針對(duì)性的平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管執(zhí)法辦法及反壟斷指導(dǎo)細(xì)則，這不是偶然的、突發(fā)的和孤立的，而是一個(gè)合乎邏輯的發(fā)展過(guò)程，這方面的相關(guān)政策具有連續(xù)性且在不斷完善。

明確限定交易情形

背后挑戰(zhàn)仍然存在

據(jù)悉，此次《意見(jiàn)稿》剛一公布，就引起資本市場(chǎng)強(qiáng)烈反應(yīng)，究其原因就是《意見(jiàn)稿》針對(duì)規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題明確回應(yīng)。

比如，此次《意見(jiàn)稿》提出濫用市場(chǎng)支配地位的幾種情形，包括限定在競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)間進(jìn)行“二選一”、獨(dú)家交易、與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易、交易相對(duì)人不得與特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易等。這種限定可能通過(guò)書(shū)面協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)，也可能通過(guò)電話、口頭方式與交易相對(duì)人商定的方式實(shí)現(xiàn)，還可能通過(guò)平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等方面的實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)。

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授陳群峰指出，《意見(jiàn)稿》規(guī)定了認(rèn)定是否構(gòu)成限定交易重點(diǎn)考慮的兩種情形：一是當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)懲罰性措施實(shí)施限制從而產(chǎn)生直接損害時(shí)，一般可認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為;二是當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)激勵(lì)性方式實(shí)施限制，雖然可能會(huì)具有一定的積極效果，但如果具有明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響，也將被認(rèn)定為限定交易行為。

曾經(jīng)代理我國(guó)首例行政壟斷訴訟的北京大成律師事務(wù)所律師魏士廩分析稱，現(xiàn)行的部門(mén)規(guī)章對(duì)于行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法操作規(guī)定不夠明確、效率不夠高，特別是現(xiàn)行反壟斷法的實(shí)施門(mén)檻比較高，如果依靠被損害利益的企業(yè)自力救濟(jì)，存在法律成本高、舉證難、維權(quán)時(shí)間長(zhǎng)等問(wèn)題。而《意見(jiàn)稿》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為認(rèn)定的步驟、方法、考慮因素等都作了很詳細(xì)的規(guī)定，有利于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷執(zhí)法開(kāi)展。

以相關(guān)市場(chǎng)的界定為例，這是認(rèn)定壟斷行為的第一步。但由于存在細(xì)分市場(chǎng)，如何界定存在困難，往往導(dǎo)致反壟斷工作難以開(kāi)展。

對(duì)此，《意見(jiàn)稿》明確了相關(guān)市場(chǎng)界定的個(gè)案分析原則，不同類型壟斷案件對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的實(shí)際需求不同。在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。這有利于讓執(zhí)法部門(mén)跳過(guò)第一道關(guān)卡，更好地開(kāi)展反壟斷執(zhí)法工作。

不過(guò)，陳群峰認(rèn)為，盡管《意見(jiàn)稿》給具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成限定交易行為提出了上述考慮因素，但由于缺乏明確的規(guī)定，如何認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，在實(shí)踐中仍然存在一定的挑戰(zhàn)。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授黃勇分析稱：“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是多邊共生的經(jīng)濟(jì)，在對(duì)平臺(tái)行為作出否定性評(píng)價(jià)以前，要精細(xì)化地充分評(píng)估平臺(tái)所采用商業(yè)模式涉及的消費(fèi)者利益、商戶利益、平臺(tái)自身利益，以及社會(huì)和國(guó)家利益。要區(qū)別對(duì)待同平臺(tái)和不同平臺(tái)的商業(yè)策略，表面上看起來(lái)相同的平臺(tái)商業(yè)模式，背后可能存在不同的數(shù)據(jù)、算法、隱私、架構(gòu)，因此要遵循個(gè)案處理、尊重特性的原則。”

“二選一”愈演愈烈

擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序

隨著電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)加劇，“二選一”現(xiàn)象愈演愈烈，該行為的危害也日益顯現(xiàn)。

據(jù)王先林介紹，作為限定交易行為在電子商務(wù)領(lǐng)域的典型表現(xiàn)，電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”，通過(guò)限制交易對(duì)方的選擇權(quán)，為市場(chǎng)設(shè)置障礙和壁壘以排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙了資源和信息的自由流動(dòng)，違背了互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放共享的理念。

同時(shí)，電商平臺(tái)“二選一”行為通過(guò)讓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者(合作方)被迫站隊(duì)，放棄與其他平臺(tái)合作的機(jī)會(huì)，直接損害了其他電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者(競(jìng)爭(zhēng)者)和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，也明顯影響了消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)和消費(fèi)利益。因此“二選一”行為最終也破壞了電子商務(wù)領(lǐng)域的營(yíng)商環(huán)境，損害了中小企業(yè)的利益，不利于大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范健康發(fā)展。

陳群峰認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高度集中給用戶帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也導(dǎo)致市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻太高，中小企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)難度加大，阻礙市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)，破壞了經(jīng)營(yíng)秩序，損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和社會(huì)公共利益。

“電商平臺(tái)一旦處于壟斷地位，其對(duì)于中小經(jīng)營(yíng)者的支配能力將變得非常強(qiáng)勢(shì)。這時(shí)平臺(tái)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫商家‘二選一’站隊(duì)，中小商家皆敢怒不敢言，因?yàn)樗鼈冸x開(kāi)平臺(tái)將無(wú)法生存。”魏士廩說(shuō)。

愛(ài)庫(kù)存向市場(chǎng)監(jiān)管總局的投訴舉報(bào)材料就顯示：共有超400個(gè)品牌商家受到唯品會(huì)“二選一”影響，僅在11月，受影響的服飾類品牌商家就接近150家，商家、店主和消費(fèi)者的利益同時(shí)受損，并給平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展帶來(lái)干擾。

包容審慎實(shí)施監(jiān)管

保障平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展

受訪專家對(duì)于上述一系列新規(guī)的出臺(tái)，普遍持樂(lè)見(jiàn)其成而又謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為其雖然可以在一定程度上限制平臺(tái)行業(yè)此前的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，但執(zhí)行起來(lái)仍面臨一些挑戰(zhàn)。《意見(jiàn)稿》究竟能在多大程度上解決實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題，還需等待個(gè)案的實(shí)踐檢驗(yàn)，但這并不影響公眾對(duì)它能夠保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益寄予期望。

“互聯(lián)網(wǎng)就像一把雙刃劍，創(chuàng)新與監(jiān)管必須兩條腿走路，如果以犧牲監(jiān)管來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新，那么最終也會(huì)對(duì)整個(gè)電商行業(yè)產(chǎn)生不利影響。”魏士廩說(shuō)。

陳群峰認(rèn)為，對(duì)于今后的互聯(lián)網(wǎng)壟斷問(wèn)題，實(shí)際操作中還將通過(guò)一個(gè)個(gè)案件，把一個(gè)問(wèn)題、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者一個(gè)概念進(jìn)一步細(xì)化，期待在這兩份征求意見(jiàn)稿落地實(shí)施后，監(jiān)管部門(mén)能盡快推出一份執(zhí)法案例來(lái)作參考。

在王先林看來(lái)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。法治經(jīng)濟(jì)要求一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都應(yīng)該納入法律范圍進(jìn)行調(diào)整。這意味著互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，必須納入法律的軌道進(jìn)行治理。

黃勇也建議，一旦確定了對(duì)平臺(tái)模式的監(jiān)管理念，就要進(jìn)一步通過(guò)確定的監(jiān)管政策規(guī)則予以貫徹和執(zhí)行。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這樣的新事物，要采取包容審慎的監(jiān)管方式。在包容審慎監(jiān)管理念的指導(dǎo)下，執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)超越具有不確定性的規(guī)則邊界，以免不當(dāng)處罰放大規(guī)則的不確定性，進(jìn)而影響市場(chǎng)信心，限制平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展。

黃勇提出，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法問(wèn)題的考慮維度，最高法在“3Q案件”判決書(shū)中的觀點(diǎn)提供了一定的指導(dǎo)，即互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于自由競(jìng)爭(zhēng)和科技創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界。互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作為保障。是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不是僅有某些技術(shù)上的進(jìn)步即認(rèn)為屬于自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。否則，任何人均可以技術(shù)進(jìn)步為借口，對(duì)他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行任意干涉，從而導(dǎo)致借技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新之名，而行“叢林法則”之實(shí)。

標(biāo)簽： 整頓平臺(tái)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)