搶救超48小時(shí)算不算工亡?

5月12日，最高人民檢察院發(fā)布5起工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢察監(jiān)督典型案例，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)切實(shí)加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)。成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑渲邪ㄒ黄鹉凶邮苤概蓞?huì)返程突然昏倒搶救無效死亡，引發(fā)工傷認(rèn)定爭議案。

據(jù)最高檢通報(bào)案情顯示，梁某某生前是廣西某縣住建局職工。2016年9月29日，梁某某受單位指派前往某市參加會(huì)議，當(dāng)日下午會(huì)議結(jié)束乘車返回某縣途中，于21時(shí)突然昏倒、喪失意識(shí)，被就近送到衛(wèi)生院搶救，22時(shí)轉(zhuǎn)入某縣人民醫(yī)院搶救，被診斷為腦干出血、呼吸停止，給予氣管插管、呼吸機(jī)輔助呼吸等治療。

9月30日13時(shí)50分，梁某某被轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，給予持續(xù)呼吸、循環(huán)生命支持。經(jīng)多日搶救無好轉(zhuǎn)可能，梁某某家屬簽字放棄治療，某市人民醫(yī)院遂于10月9日14時(shí)30分拔掉呼吸機(jī)，5分鐘后宣告梁某某死亡。

2016年11月8日，梁某某的妻子顏某某向某縣人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱某縣人社局)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局認(rèn)為梁某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，不予認(rèn)定為工傷。顏某某不服，向某市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱某市人社局)申請(qǐng)行政復(fù)議，該局復(fù)議維持了某縣人社局的不予認(rèn)定工傷決定。顏某某不服，向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。

某區(qū)人民法院一審認(rèn)定梁某某屬于視同工傷情形，判決撤銷某市人社局行政復(fù)議決定、某縣人社局不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令某縣人社局限期重作決定。某市人社局不服，上訴至某市中級(jí)人民法院。某市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定梁某某不屬于視同工傷情形，判決撤銷一審判決、駁回顏某某的訴訟請(qǐng)求。顏某某不服，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，向某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，該院提請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴。

對(duì)于該案中檢察機(jī)關(guān)履職情況，最高檢介紹，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查閱審判卷宗、病歷材料和詢問相關(guān)人員，認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)梁某某屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病沒有異議，爭議焦點(diǎn)是梁某某在病發(fā)后經(jīng)搶救超過48小時(shí)才被宣告死亡，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

據(jù)悉，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，梁某某在發(fā)病當(dāng)日已被某縣人民醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止，在病發(fā)約17個(gè)小時(shí)后轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn)，并在拔掉呼吸機(jī)5分鐘后即被宣告死亡，在法律對(duì)死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下，本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場予以解釋，認(rèn)定梁某某視同工傷。廣西壯族自治區(qū)檢察院向自治區(qū)高級(jí)法院提出抗訴后，該院采納了抗訴意見，再審判決撤銷二審判決、維持一審判決。

標(biāo)簽： 搶救超48小時(shí) 工亡 保護(hù)職工 視同工傷