(資料圖片僅供參考)

作者：吳征（Jason）

今天偶然讀到IPWatchdong上一篇發(fā)表于2018年的文章，內容頗有意思，其中的提問值得今天的中國在思考如何處理NPE問題時進行借鑒。

以下我將這篇文章的大致內容和對中國的思考做一些簡述。

這篇文章的名稱是《開國元勛關于促進NPE和專利許可的決定》，作者是大衛(wèi)·克萊恩（David Kline），這篇文章是節(jié)選自他的一本書中的一部分，這部書的名字是《無形優(yōu)勢：理解新經濟中的知識產權》。

首先來看一下本書的作者大衛(wèi)·克萊恩，他是普利策獎提名的記者、作家和傳播策略師，曾為世界上許多最重要的知識產權公司提供咨詢。他在哈佛商業(yè)出版社出版的暢銷書《閣樓上的倫勃朗》被認為是美國企業(yè)專利戰(zhàn)略的開創(chuàng)性著作。克萊恩被IAM雜志評為世界300大知識產權戰(zhàn)略家之一，他還是《無形優(yōu)勢：理解新經濟中的知識產權》的作者，這是第一本面向普通（非法律）受眾的知識產權教科書。

再來看一下IPWatchdog這篇節(jié)選的文章中，講了哪些內容。實際上，從這篇題目中，也可以猜得到，文章重點說了兩部分內容，一是NPE，二是專利許可。

的確，大衛(wèi)·克萊恩認為，歷史上正是因為美國專利制度對于其學習的英國專利制度的這兩點改造：一是沒有“制造要求（working requirement）”，二是專利被視為可以出售的資產，使得美國創(chuàng)新很快就超過了英國。

首先，對于沒有“制造要求”方面。

在關于HR-41的辯論中，“參議院建議要求專利權人根據(jù)該專利制造產品，或許可他人這樣做。但眾議院認為這是對專利權人權利的侵犯。”HR-41法案于1790年成為美國第一部專利法。

也就是說，美國的開國元勛們認為，“制造要求”只會加強壟斷力量，并通過將專利限制在那些擁有制造其發(fā)明產品所需工廠（或建造工廠的資本）的人身上，使發(fā)明向現(xiàn)有行業(yè)傾斜。 大衛(wèi)·克萊恩甚至認為，正是美國的開國元勛創(chuàng)建了現(xiàn)在所說的“非實施實體”（NPE），從而來擴大當時落后經濟中的發(fā)明家?guī)欤瑥亩w了沒有財富和資源將自己發(fā)明商業(yè)化的普通公民。 這一舉措導致了19世紀美國的創(chuàng)新激增，因為大量普通民眾開始發(fā)明，然后將他們的發(fā)明授權給企業(yè)進行商業(yè)化。 從數(shù)據(jù)來看，到1865年，美國的人均專利擁有率是英國的三倍多，到1885年，是英國的四倍多。 其次，專利作為可轉讓資產大衛(wèi)·克萊恩認為，對美國經濟增長影響最大的一個特點是“法院和美國專利局都為出售專利權提供了明確的規(guī)定。” 他認為，這樣做使得沒有資本將自己的發(fā)明商業(yè)化的普通工人或農民發(fā)明家，仍然可以參與發(fā)明活動，并通過向有能力的企業(yè)許可或出售專利來賺取收入。這種許可專利權的能力（加上低廉的申請費）使發(fā)明成為成千上萬貧窮但技術上有創(chuàng)造力的公民的新職業(yè)道路。它還被證明是調動資本投資于新技術并將其商業(yè)化為社會新產品和服務的有力手段。 專利可以被非執(zhí)業(yè)實體用作可交易資產，而這些實體沒有財富將自己的發(fā)現(xiàn)商業(yè)化，這是美國專利制度的一個完全獨特的特征。到1880年，85%的美國專利是由發(fā)明人授權的，而英國專利的這一比例為30%。 例如，根據(jù)美國貝爾公司1894年的年度報告，該公司的研發(fā)部門從外部發(fā)明人那里獲得了73項專利，而自己的員工只開發(fā)了12項。 他在文章中提到，

學者們發(fā)現(xiàn)，專利許可是由一系列中介機構——律師、風險投資家和專利許可代理人——為專利技術的交易和商業(yè)化“降低了交易成本，提高了效率”提供便利的。“通過使發(fā)明家能夠，甚至鼓勵他們專注于他們做得最好的事情[即發(fā)明]，這種分工產生了美國歷史上技術最豐富的時期。”

所以他認為開國元勛培育非營利組織和專利許可的決定對美國的快速技術進步和經濟增長至關重要。 并且援引19世紀的專利記錄，工業(yè)革命中超過三分之二的“偉大發(fā)明家”，包括托馬斯·愛迪生和埃利亞斯·豪，都是專門從事發(fā)明并將部分或全部專利授權給外部企業(yè)開發(fā)新產品的NPE。 因此他堅定的認為， 如果美國遵循舊的歐洲專利制度，將專利權僅限于制造或銷售產品的發(fā)明人，或者阻止他們獲得專利許可，那么美國甚至可能不會發(fā)生工業(yè)革命。因此，他認為這種將發(fā)明和生產之間的分工，成為有創(chuàng)造力的個人越來越關注其比較優(yōu)勢的一個很好范本，極大的促進和鼓勵了美國初期獨立發(fā)明人的蓬勃發(fā)展，使得發(fā)明活動變得非常普遍，帶來了社會的整體創(chuàng)新。 結語：對中國的啟示當然，我們不能否認這篇文章看上去屬于美國支持專利強保護一派，以及鼓勵獨立發(fā)明人和維護NPE行為合法性的支持者的聲音。 但是如果我們從客觀的角度去思考，是不是從經濟學的角度來看，美國有別于英國的這種模式確實能夠促進社會的整體創(chuàng)新呢？ 其實，從他提到的美國一些歷史事件中，是可以看到部分結果的。尤其是這種模式是否真的是美國經濟能夠持續(xù)發(fā)展不斷的源泉，倒是值得思考的。 發(fā)明與制造分工也許非常適合于美國的創(chuàng)新環(huán)境，然而這種方式，是不是也適合于中國的創(chuàng)新環(huán)境，是否也能在當下的環(huán)境中，激勵中國普通民眾的創(chuàng)新，從而將創(chuàng)新轉化為生產力，轉化為經濟效益，實際上是我們應該多思考的。 在這一過程中，中國目前最大的爭議并不是“專利可以作為轉讓的資產”，因為從國家到地方，全部都在鼓勵技術轉化和專利轉化，這一點的國家導向是明確的，是毋庸置疑的。 中國目前最大的問題就是對于NPE這一事務的看待上，而且經常將NPE視為專利流氓或專利巨魔，本身上就存在一定的誤區(qū)。歷史上，還曾出現(xiàn)過動用行政力量來約談NPE的事件，使得NPE的這種將發(fā)明與制造分工的模式，在中國一直處于邊緣化和非主流，甚至陷入過人人喊打的狀態(tài)。 所以在當下，我們要不要撥亂反正，到底應該如何看待NPE在中國經濟發(fā)展中的歷史定位問題，實際上是中國建設知識產權強國的道路上一個無法逾越的關鍵問題。 因為如果所以NPE的行為都在司法上予以打壓，在行政上予以約束，那么中國只善于創(chuàng)新，不善于商業(yè)化和工業(yè)化的這一部分創(chuàng)新群體的未來之路是灰暗的。 最簡單的例子就是我們一直提到的 ，通過簡短交流，我們會發(fā)現(xiàn)她們夫婦都是非常有前瞻創(chuàng)意的普通人，但是卻并不能將其創(chuàng)意產業(yè)化。因此，這種創(chuàng)新和發(fā)明，到底在社會上最終能否實現(xiàn)對價，實際上考驗的不僅僅是這個個案，而是中國整體的創(chuàng)新環(huán)境和導向，未來將引向哪里的問題。 實際上，這篇美國的文章，給了我們思考類似問題的一個很好的引子，希望國內對此能有更多的探討和辯論。 掃碼加入知識產權精英社區(qū)

標簽：