買航班延誤險(xiǎn)“獲賠”300萬，民事爭議還是刑事犯罪?

視點(diǎn)

如果總是把刑法挺在社會治理前面，如果刑法的手總是在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中亂伸，那么這個(gè)社會就會缺乏活力，社會治理成本也一定非常高昂。

據(jù)報(bào)道，南京一位李姓女子因虛構(gòu)行程，利用近900次航班延誤騙保近300萬元，目前已被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦釉p騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪刑事拘留。但不少網(wǎng)友都認(rèn)為這樣定罪太牽強(qiáng)，紛紛表示“規(guī)則你定的，我利用了你的規(guī)則，你告我詐騙”“人、票、航班延誤都不是假的，用什么騙的呢?”

復(fù)盤案情，經(jīng)過大致如此：李某曾有過航空服務(wù)類工作經(jīng)歷。她首先挑選延誤率較高的航班，再去查詢其航程中有沒有極端天氣。找到存在較大延誤可能的航班，李某就會使用不同身份購買機(jī)票并大量投保，一旦出現(xiàn)延誤，便向保險(xiǎn)公司申請理賠。航班如不會延誤，她會在飛機(jī)起飛之前退票，以減少損失。

此事引發(fā)不小爭議。不可否認(rèn)，法律有一定的專業(yè)門檻，而這些爭議很多都流于情緒化。但法律植根于生活，服務(wù)于生活，從頭到尾都帶著煙火氣息，對于絕大多數(shù)案件，普通人憑著自己的良知和常識就可以做出正確的判斷。

在該案中，當(dāng)事人李某被刑拘的理由是：利用其親友身份信息購買機(jī)票和飛機(jī)延誤險(xiǎn)，涉嫌在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，故意捏造根本不存在的被保險(xiǎn)對象，騙取保險(xiǎn)金，客觀上存在刑法評價(jià)中的詐騙行為。

但問題是，使用誰的身份購買保險(xiǎn)并非重點(diǎn)，重點(diǎn)是這個(gè)身份信息是否真實(shí)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不篩選顧客，只審查購買延誤險(xiǎn)的人是否同時(shí)購買了某個(gè)航班的機(jī)票。因此，只要李某使用真實(shí)的身份信息購買保險(xiǎn)并支付了足額的對價(jià)，她就完成了一次合法的締約行為。

如果每個(gè)單一行為都是合法的，那么這些單一行為的集合怎么就能突然一步滑向犯罪呢?被保險(xiǎn)人是否知情或同意，或許會影響到保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)合同的效力，但這種爭議仍是民事爭議，不會直接升級為刑事犯罪。

保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。結(jié)合到本案，也即，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，李某不確定航班是否一定延誤。但這并不意味著，李某不可以通過收集信息去做出自己的研判，從而做出有利于自己的決策。

這世界的規(guī)則，有的具有道德屬性，有的不具有道德屬性。不具有道德屬性的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上就是一種利益分配規(guī)則。

哈耶克就曾指出，規(guī)則本質(zhì)上并非行為的障礙，而只是為人們提供了一種選擇和決策的參考。就好比在籃球場上，球員可以將犯規(guī)作為一種戰(zhàn)術(shù)和策略，意在謀求比賽的優(yōu)勢。

李某的行為說到底，就是在利用規(guī)則的漏洞去謀取自己的利益。保險(xiǎn)公司如不愿看到類似行為，首選辦法是完善保險(xiǎn)條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選辦法是去法院主張保險(xiǎn)合同無效，而不是動(dòng)輒尋求警權(quán)介入。警權(quán)依賴，會維持甚至加劇市場主體的惰性、低效。

市場經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)人們奇思妙想，鼓勵(lì)人們賺錢致富。有些賺錢的方法可能很新奇，甚至可能不合理，但不合理不等于違法，更不等于犯罪。就李某的行為來說，社會化定性應(yīng)該是 “薅羊毛”，算得上投機(jī)，但難言犯罪。

從法律層面講，刑事執(zhí)法顯然不能存在泛道德主義傾向，總想把看著不合理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)進(jìn)刑法的籠子里面。如果總是把刑法挺在社會治理的前面，如果刑法的手總是在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中到處亂伸，那么這個(gè)社會一定是缺乏活力的，社會治理的成本也一定是非常高昂的。

真正的法律人必須目光如炬，帶著對整個(gè)社會的理解和洞察去直擊案件的核心和本質(zhì)，而不是被一些彎彎繞的表象給困在泥淖里無法自拔。希望這起案件最終能得到妥善處理。

標(biāo)簽： 買航班延誤險(xiǎn)獲賠300萬