外賣小哥送餐途中撞傷路人，配送平臺是否需要擔(dān)責(zé)?近日，浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院審理了一起外賣小哥撞傷路人引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛，法院最終判決外賣小哥和配送平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年12月的一天，外賣小哥王某在接到某配送平臺公司分配的任務(wù)訂單后，像往常一樣匆匆出門送餐，誰知出門后不久便撞上橫穿馬路的行人楊某。交警認(rèn)定王某駕駛電動車車速過快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。楊某受傷送醫(yī)后住院34天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷，護(hù)理期限(含住院)擬為3個月，營養(yǎng)期限擬為3個月。

事故發(fā)生后，楊某與王某、某配送平臺公司和某保險公司就賠償問題協(xié)商無法達(dá)成一致意見。

王某認(rèn)為，行駛過程中其車速過快確實(shí)存在一定的責(zé)任，但目的是為了盡快完成平臺分配的訂單任務(wù)。這起交通事故是其在執(zhí)行平臺工作任務(wù)時發(fā)生的，所以責(zé)任應(yīng)該由平臺承擔(dān)。

配送平臺認(rèn)為，雖然此次交通事故是在送餐途中發(fā)生，但發(fā)生的主要原因是王某車速過快和楊某橫穿馬路，與平臺并無關(guān)系，且平臺也從未和王某簽訂任何勞動合同及雇傭合同，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因賠償問題一直商榷不下，楊某將王某、某配送平臺公司、某保險公司一起訴至法院，索賠16萬余元。

經(jīng)調(diào)查，王某經(jīng)注冊成為某配送平臺外賣配送員，在完成配送訂單指定的配送任務(wù)后由平臺支付相應(yīng)報酬。注冊當(dāng)天，該配送平臺公司為王某在某保險公司處投保了個人責(zé)任保險，第三者人身傷亡保險限額為10萬元。

法院審理后認(rèn)為，配送平臺為王某投保的保險中明確承保配送員在配送過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，每次事故賠付比例為80%。該配送平臺與王某構(gòu)成雇傭關(guān)系，在責(zé)任保險賠付后不足部分應(yīng)由該配送平臺對外賠償。但因王某在事故中負(fù)主要責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過失，故應(yīng)與該配送平臺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院最終判決某保險公司賠付楊某7萬余元，配送平臺公司和王某在保險賠償外，仍需連帶賠償楊某2萬余元。

法官說法

外賣小哥承擔(dān)主要賠償責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中楊某因道路交通事故造成人身損害，依法有權(quán)請求王某承擔(dān)賠償責(zé)任。交警認(rèn)定，王某駕駛電動自行車未注意觀察確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任。因此，王某在事故中存在過錯行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”依據(jù)交警認(rèn)定，本案中，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)事故次要責(zé)任。楊某對交通事故的發(fā)生也存在過錯，所以法院酌定由王某按照60%的比例賠償楊某因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

配送平臺和外賣小哥構(gòu)成雇傭關(guān)系

本案中，王某雖沒有與該配送平臺公司簽訂任何書面合同，但其對外是以平臺網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，且在提供配送服務(wù)時受平臺管理制度的約束，同時報酬由平臺發(fā)放，所以無論王某是否與該公司簽訂合同，在其接受平臺配送訂單指定的配送任務(wù)后，事實(shí)上已經(jīng)與該配送平臺公司之間建立了雇傭關(guān)系。

外賣小哥與配送平臺承擔(dān)連帶責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。”

本次事故發(fā)生于王某前往通過配送平臺獲得的配送訂單指定的商家途中，王某作為配送平臺公司的雇員，在執(zhí)行外賣配送這一雇傭活動中撞傷行人，基于雇傭關(guān)系，作為雇主的配送平臺公司需要對王某在交通事故中致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。王某駕駛電動自行車未注意觀察確保安全，可以認(rèn)定其具有重大過失，故應(yīng)與該配送平臺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 平臺公司在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向王某進(jìn)行追償。

■法官提醒■

根據(jù)交警部門的數(shù)據(jù)顯示，非機(jī)動車造成交通事故類的案件占全部交通事故案件中的六成以上。而外賣小哥與送餐時間賽跑的騎行方式，讓他們處于非機(jī)動車駕駛中的高危狀態(tài)，“超速”運(yùn)轉(zhuǎn)的他們遭遇交通事故的數(shù)量急劇上升。

在實(shí)踐中，因外賣小哥與配送平臺之間用工模式不同，各方需要承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同。但在此仍需提醒外賣小哥，騎行送餐時應(yīng)遵守交規(guī)、謹(jǐn)慎行駛，對他人對自己的生命安全負(fù)責(zé)，切莫因小失大，因快生恨。同時各配送平臺也應(yīng)規(guī)范用工，加強(qiáng)對騎手的管理培訓(xùn)及安全知識教育，承擔(dān)起相應(yīng)的平臺責(zé)任，構(gòu)建更加科學(xué)合理的管理方式和更加完善的運(yùn)行模式。

標(biāo)簽： 外賣小哥送餐途中撞傷路人