譚偉余接女兒放學(xué)時，臨時受同村鄰居委托，順便將女兒的同學(xué)黎曉雨接回家，誰料黎曉雨在途中意外溺亡。“好意施惠”者未盡安全保障義務(wù)，造成損害是否要承擔(dān)責(zé)任？經(jīng)桂林市兩級法院審理，這起因“好意施惠”引發(fā)的生命權(quán)糾紛案有了結(jié)果。

案件經(jīng)過

(資料圖片僅供參考)

好心幫鄰居接小孩 孩子路上意外溺亡

黎曉雨是興安縣一所小學(xué)的一年級學(xué)生。她的父母離婚后，她由母親撫養(yǎng)。由于父母長期在外務(wù)工，她一直與奶奶一同生活。

譚曉曉與黎曉雨、廖啟晨是同班同學(xué)，住在同一個村子。他們都接受學(xué)校課后延時服務(wù)，平時18時放學(xué)。

2021年3月11日，譚曉曉的父親譚偉余去學(xué)校接女兒放學(xué)時，臨時受黎曉雨奶奶的委托，順便將黎曉雨接回家。同時，他還受托接女兒的同學(xué)廖啟晨回家。

當(dāng)日18時左右，因黎曉雨、譚曉曉、廖啟晨沒有寫完作業(yè)，譚偉余在班級門口等候。譚偉余邊等邊低頭看手機(jī)，沒有發(fā)現(xiàn)黎曉雨與廖啟晨走出了教室。黎曉雨與廖啟晨走到校門，保安發(fā)現(xiàn)后將廖啟晨叫回學(xué)校，黎曉雨則獨自出校門離開。等到譚曉曉寫完作業(yè)，譚偉余從廖啟晨口中得知黎曉雨獨自離開了學(xué)校。譚偉余連忙追了出去，追到路口看到黎曉雨，但黎曉雨不理會譚偉余的叫喊，堅持走小路回家，并一直向前跑。譚偉余見狀趕緊追，但無法追上。譚偉余打電話給妻子，讓她轉(zhuǎn)告黎曉雨奶奶從河對面的小路過來接黎曉雨。不料，黎奶奶沒能接到孫女。

18時51分，當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥綀蟀负罅⒓闯鼍竭_(dá)現(xiàn)場，并與黎曉雨的親屬一同尋找并查看沿途監(jiān)控。直到20時50分許，黎曉雨被發(fā)現(xiàn)溺亡在村旁的河里。溺亡發(fā)現(xiàn)地距黎曉雨回家小路路口約2000米。據(jù)現(xiàn)場調(diào)查取證以及法醫(yī)對尸體進(jìn)行檢查，排除他殺可能。

黎曉雨溺亡后，黎曉雨的母親黎麗詩、父親閆宏受到極大的創(chuàng)傷，認(rèn)為學(xué)校、譚偉余與黎曉雨的死亡有因果聯(lián)系，于是訴至興安縣人民法院索賠，請求法院判令學(xué)校、譚偉余連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟(jì)損失，扣除學(xué)校已先行賠付的喪葬費5.5萬元，共計需賠償74萬余元。

學(xué)校辯稱，黎曉雨不是在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的。學(xué)校對于黎曉雨的溺水身亡沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

譚偉余辯稱，他去接孩子時，黎曉雨、譚曉曉、廖啟晨都在寫作業(yè)，他的女兒譚曉曉是最后寫完的，他沒有辦法在同一時間內(nèi)一次性接完3個小朋友。他沒接到黎曉雨，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院審理

學(xué)校擔(dān)責(zé)三成 受托人擔(dān)責(zé)一成

興安縣法院審理后認(rèn)為，

黎曉雨系無民事行為能力人，黎麗詩、閆宏作為黎曉雨的法定監(jiān)護(hù)人，對黎曉雨的生命安全負(fù)有法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，正是這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失，導(dǎo)致黎曉雨不能正確認(rèn)知獨自回家并過河的危險性并拒絕由譚偉余接回家，以致悲劇發(fā)生。黎曉雨溺亡與其父母疏于監(jiān)管教育具有因果關(guān)系，其父母對黎曉雨溺水死亡應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

學(xué)校開展課后延時服務(wù)系學(xué)生家長自愿選擇的，且即使學(xué)校延時放學(xué)，作為學(xué)生家長亦會等候至學(xué)生放學(xué)，故學(xué)校開展延時服務(wù)、延時放學(xué)與此案發(fā)生沒有因果聯(lián)系。但由于學(xué)校對于接學(xué)生放學(xué)的管理不統(tǒng)一，造成接生混亂。學(xué)校保安也沒有嚴(yán)格執(zhí)行學(xué)生出校園由家長帶領(lǐng)的規(guī)定放黎曉雨獨自出校門。學(xué)校對于黎曉雨獨自出校門后溺亡存在管理不當(dāng)，造成黎曉雨脫離學(xué)校及監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，以致最終造成黎曉雨溺亡的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。

譚偉余受黎曉雨奶奶的委托接孩子放學(xué)，在受委托期間負(fù)有特殊的安全注意義務(wù)，應(yīng)避免黎曉雨遭到不必要的傷害。但是譚偉余在接黎曉雨時沒有盡到照看義務(wù)，而是低頭看手機(jī)，沒有及時發(fā)現(xiàn)黎曉雨離開教室后獨自出校門。譚偉余在追黎曉雨到某村路口時，黎曉雨表示要走小路回去。譚偉余已經(jīng)預(yù)見黎曉雨一個人走小路回家必須過河而河床漲水有危險，沒有將孩子叫回，錯失了挽回悲劇的一次機(jī)會，存在疏忽大意的過失。因此，譚偉余對于黎曉雨的溺水身亡亦負(fù)有一定的責(zé)任。

綜合考慮各方的過錯行為及對損害后果的影響程度，興安縣法院酌定對于黎曉雨的溺水身亡由黎麗詩、閆宏承擔(dān)60%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，譚偉余承擔(dān)10%的責(zé)任。

法院判決

臨時接受委托 也要盡保障義務(wù)

興安縣法院作出一審判決：學(xué)校賠償黎麗詩、閆宏18萬余元（已扣除學(xué)校支付的5.5萬元）；譚偉余賠償黎麗詩、閆宏7萬余元。

“我善意無償幫接送孩子，完全沒有料到會有如此后果，我對黎曉雨的死亡表示惋惜。但我在接送孩子過程中，主觀上沒有故意或重大過失行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”譚偉余不服一審判決，向桂林市中級人民法院提起上訴。

桂林市中院審理后認(rèn)為，

譚偉余臨時接受委托，在接自家孩子放學(xué)時順便將黎曉雨接回，屬于無償提供幫工。譚偉余接受委托事務(wù)后，應(yīng)當(dāng)盡心盡力完成受托的事務(wù)，避免黎曉雨受到侵害，在接送過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心，盡量降低事故發(fā)生的隱患，消除接送過程中可能存在的不安全因素。但譚偉余在等待時一直低頭看手機(jī)，未能發(fā)現(xiàn)黎曉雨走出教室。譚偉余追到路口看見黎曉雨時，明知此時河床漲水存在危險，卻放任黎曉雨自己回家，只是打電話叫黎曉雨奶奶到河邊接人。黎曉雨作為年僅7歲的未成年人，缺乏對潛在危險的認(rèn)知，譚偉余在接送黎曉雨時更應(yīng)當(dāng)盡到特殊的保護(hù)注意義務(wù)。

桂林市中院指出，譚偉余無償替黎麗詩接送孩子的確屬于善意行為，在道德及法律層面值得肯定。但由于譚偉余在事故發(fā)生的過程中存在疏忽大意的重大過失，一審法院酌定譚偉余對黎曉雨的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。

不久前，桂林市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人名均為化名）

來源：廣西法治日報 桂林中院 興安法院

標(biāo)簽：